Дело № 2-235/2024 (2-5723/2023;) 

12 марта 2024 года 78RS0014-01-2023-003076-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учётом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 2 505 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб., проценты на сумму займа до фактического исполнения решения суда. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался возвращать истцу сумму в размере 200 000 руб. 05 числа каждого месяца, при этом вся сумма, полученная ответчиком по договору должна быть выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 договора. Истец перечислил на счет Ответчика сумму в размере 2 000 000 руб. В период действия договора ответчику стало известно об отсутствии возможности исполнить взятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик принял решение о досрочной выплате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной неустойкой в размере 10%, учитывая каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 

В силу п. 1.3 договора ответчик обязался возвращать истцу сумму в размере 200 000 руб. 05 числа каждого месяца, при этом вся сумма, полученная ответчиком по договору должна быть выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 договора (л.д.36). 

Истцом обязательства по перечислению в пользу ответчика денежной суммы в размере 2 000 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28)

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств заемщику займодавцем подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Как указал истец, в период действия договора ответчику стало известно об отсутствии возможности исполнить взятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик принял решение о досрочной выплате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной неустойкой в размере 10%, учитывая каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу положений статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки не представлено; оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательные условия заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условия, подтверждающие, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающие обязательство заемщика их возвратить.

При этом применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью. Так, ответчиком не оспорено получение денежных средств от истца, отсутствуют доказательства, опровергающие существование задолженности, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по возврату сумм займа по вышеуказанному договору, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный истцом расчет долга ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм займа надлежащим образом не исполняет; ответчиком подтверждено наличие долговых обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, разрешая которые суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанного, в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом распиской также предусмотрена обязанность ответчика выплачивать 10 % ежемесячно на полную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 015 000 руб., исходя из расчета: 1 700 000 * 10 % * 15.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 10 % от суммы долга в 1 700 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 015 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскивать проценты за пользование в размере 10 % от суммы долга в 1 700 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья