Дело № 1-81/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Хамдиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Хажуева Т.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джамалдинова Р.А., представившего удостоверение № 95 от 08 июля 2009 года и ордер № 1650 от 04 апреля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/18 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием (4 класса), женатого, имеющего 4 детей, не работающего, невоеннообязанного, инвалида II-группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Комсомольское Грозненского района Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно 07 или 08 мая около 21 час. 00 мин. (более точные дата и время следствием не установлены) в силу ранее возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению № 21, расположенному в 

<

...> и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник во двор указанного домовладения, откуда похитил: алюминиевые листы размерами 2х1000х2000 в количестве 35 штук стоимостью 223,58 руб. за один лист, общей стоимостью 7825,13 руб.; 10-литровые алюминиевые канистры в количестве 7 штук, стоимостью 306 руб. за одну канистру, общей стоимостью 2142 руб.; односекционные алюминиевые моечные ванны ВМ 1/5 в количестве 2 штук, стоимостью 1465,10 руб. за одну штуку, общей стоимостью 2930,20 руб.; двухсекционную алюминиевую моечную ванну М-2, стоимостью 3143,70 руб.; алюминиевые карнизы для штор в количестве 12 штук, стоимостью 279,65 руб. за одну штуку, общей стоимостью 3355,80 руб., а всего на общую сумму 19396,83 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии с похищенными алюминиевыми изделиями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал суду, что 7 или 8 мая 2017 года (точную дату назвать не может) около 21 часа ночи он залез во двор ФИО5 через забор, где взял 6-7 канистр, раковину, алюминиевые листы шифера (точное количество всего не помнит). Он шел домой после работы, и по пути по глупости пришла мысль, украсть эти вещи. Нужды никакой не было. Ему никто не помогал. Он перекинул все это через забор, оттащил к реке, где все собрал в кучу, а на второй день позвонил Свидетель №1, что у него есть металлолом и хочет его сдать. Тот приехал на место, которое он указал, и на своей автомашине «Газель» все забрал. Он получил за эти предметы 3700 руб. Краденное все это или нет, он не спрашивал. Примерно в 2015-2016 году он работал у Потерпевший №1, заливал фундамент, и еще в то время видел, что возле забора на заднем дворе были сложены старые вещи, в том числе и металл. В этом дворе Потерпевший №1 содержит скот и под навесом корм для скота. Металл был не под навесом, был просто сложен возле забора под открытым небом. Там раньше был забор из сетки, к которой сейчас приложен забор из асбестового шифера. Нанесенный вред потерпевшему возмещен, принес свои извинения. Тот простил его, претензий никаких не имеет.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л.д.151-153, 238-240, 257-259), данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в мае 2017 года (точное время не помнит) он находился дома, у него были проблемы в материальном плане и нужны были деньги для семейных нужд, в связи с чем возник умысел на совершение кражи цветного металла с заднего двора дома № 21, принадлежащего его соседу ФИО5, расположенного недалеко от его дома. С этой целью, примерно 07 или 08 мая 2017 года примерно в 21 час. вечера (точные дату и время не помнит) в ночное время чтобы остаться незамеченным он пришел к дому ФИО5 задней части дома имеется огороженная асбестовым шифером территория, где хранятся различные предметы. Затем он перелез через забор на территорию участка и открыл большие входные металлические ворота с внутренней стороны и стал собирать различные предметы, а именно: алюминиевые канистры емкостью 10 литров в количестве 7 штук, алюминиевые листы шифера в количестве около 35 штук, алюминиевые раковины промышленные в количестве 3 штук, одно из них двойное, алюминиевые карнизы в количестве около 12 штук. Все предметы он выносил наружу и собирал за оврагом недалеко от данного дома, примерно в 150 метрах. После того, как все вынес, он вызвал скупщика цветного металла Свидетель №1, который приехал на своем автомобиле «ГАЗель». Они встретились и вместе проехали метров 150-200 от дома Потерпевший №1, после чего он загрузил все в кузов автомобиля и они вместе поехали в пункт приема металла Свидетель №1 и взвесили все на весах. Тот заплатил ему за них около 4000 руб., которые он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все украденное принадлежало его знакомому Потерпевший №1, с которым он примирился, причиненный ущерб возместил.

После оглашения данных процессуальных документов ФИО1 данные показания подтвердил частично, поясняя при этом, что противоречия в показаниях из-за того, что волнуется сильно, он видел металл когда шел с работы, а потом решил украсть, но получил всего 3700 руб., нужды особой не было, что асбестовым шифером огорожена не отдельная территория на участке, а весь задний двор, металл постоянно лежал под открытым небом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо признания вины самим подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.81-83, 245-247), из которых следует, что примерно в начале мая 2017 года (более точные дату и время не помнит) он узнал, что со двора дома № 21 по ул. Ш. Якубова, принадлежащего его брату ФИО5, украли алюминиевые изделия: алюминиевые кастрюли емкостью 10 литров в количестве 7 штук, алюминиевые листы шифера в количестве около 35 штук, алюминиевые раковины промышленные в количестве 3 штук, одно из которых двоенное, карнизы алюминиевые в количестве 12 штук. Данные предметы принадлежали ему и он хранил их на участке своего брата с 80-х годов. Данный участок огорожен асбестовым шифером, а ворота во двор из металлического шифера, калитка которой снаружи закрывается на навесной замок. Основные ворота открываются с внутренней стороны. На данном участке имеется подсобное помещение (коровник), а также навес для хранения сена. Вышеперечисленные алюминиевые предметы хранились на открытом месте и данный участок не используется для хранения имущества, а используется для разведения крупнорогатого скота. В ноябре 2017 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил его односельчанин ФИО1, с которым он в настоящее время примирился по национальным обычаям. Причиненный в результате кражи ущерб ему возмещен. Каких-либо претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что в начале мая 2017 года в послеобеденное время (точные дату и время не помнит) к нему пришел ФИО1 и попросил забрать на машине алюминий, т.е. купить у него. Он поехал на указанное им место на своей «ГАЗели», к Дамбе, где лежал металл. Место это расположено в метрах 70-100 (точное расстояние не знает) от дома Потерпевший №1 На месте были алюминиевые изделия, какие именно не помнит. Помнит только ванночку. Он спросил у Руслана: «Чьё это?», на что тот ответил, что принадлежит ему. Он заплатил за все 3600-3700 руб., не больше, т.к. покупал по цене 50 руб. за кг, а общий вес алюминия – около 70 кг. ФИО1 нужны были деньги на лечение дочери. Алюминий этот он через пару дней перепродал парню по имени ФИО19 зарегистрированному в качестве ИП и занимающемуся скупкой металла. Раньше тот приезжал часто, примерно 1-2 раза в месяц, позже пару раз в месяц, а теперь его давно не было. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д.173-175), из которых следует, что он работает в должности главы администрации 

<

адрес>. В ноябре 2017 года от сотрудников полиции ОМВД РФ по Грозненскому району ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Проживает ФИО1 со своей семьей в 

<

адрес>. За время проживания жалоб на ФИО1 со стороны односельчан и соседей не поступало. ФИО1 официально нигде не работает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР, 28 ноября 2017 года в ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР с письменным заявлением обратился житель с. Комсомольское Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица в мае 2017 года с территории его домовладения совершили хищение алюминиевых изделий: канистров, листов шифера, карнизов и др. (точных наименований и количество не помнит). В тот же день к нему на беседу явился ФИО1, который признался в совершении кражи и изъявил желание написать явку с повинной. Он с его слов составил протокол явки с повинной и начал проверку. ФИО1 указал ему, что алюминий он продал Свидетель №1, который подтвердил, что тот продал ему алюминий и он сам на своей машине ездил за этим алюминием к реке, где тот заранее собрал его. ФИО1 во время явки с повинной не был ни подозреваемым, ни обвиняемым и о совершенной им краже правоохранительным органам стало известно после его сообщения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28 ноября 2017 года, в котором ФИО1 признался в совершении тайного хищения алюминиевых изделий, принадлежавших Потерпевший №1 (л.д.9-12);

- актом исследования № 131 от 07 декабря 2017 года, согласно выводов которого общая сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения составляет 19396,83 руб. (л.д.19-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор домовладения № 21 по ул. Якубова в с. Комсомольское, откуда ФИО1 тайно похитил алюминиевые изделия: алюминиевые листы размерами 2х1000х2000 в количестве 35 штук; 10-литровые алюминиевые канистры в количестве 7 штук; односекционные алюминиевые моечные ванны ВМ 1/5 в количестве 2 штук; двухсекционную алюминиевую моечную ванну М-2 и алюминиевые карнизы для штор (л.д.55-62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 января 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал где, когда и как он совершил хищение алюминиевых изделий (л.д.121-128).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, а также свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция ФИО1 является непротиворечивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

ФИО1 противоправно безвозмездно изъял и обратил алюминиевые изделия свою пользу, причинив ущерб собственнику. Кража совершена тайно и является оконченным преступлением. Кража является оконченной и совершена умышленно и с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и с учётом материального положения потерпевшего ущерб, причинённый подсудимым потерпевшему, является значительным. Как следует из показаний потерпевшего ущерб на сумму 19396 руб. является для него значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере 14000 руб. и другого дохода не имеет.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются… участки территории… независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.81-83), данный участок не используется им для хранения имущества, а используется для разведения крупнорогатого скота, ввиду чего огороженная забором территория жилого дома (задний двор домовладения), откуда совершено хищение алюминиевых изделий потерпевшего, не отвечает критериям, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ, и не является иным хранилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данный квалифицирующий признак необходимо исключить из объема обвинения.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, а все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и он подлежит наказанию за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, из которых один является инвалидом детства (л.д.52, 106-109, 114-118), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.51, 105), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.66, 68), ранее не судим (л.д.69, 70).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного и состояния его здоровья, который состоит на учете в ГУ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции подсудимого от общества с применением условного осуждения с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвратит совершение им других преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Джамалдинову Р.А., который оказывал юридическую помощь подсудимого ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от 31 января 2018 года и 26 февраля 2018 года, вынесенных следователем СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР ФИО7, видно, что адвокату Джамалдинову Р.А., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 10710 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 10 мая 2018 года из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 6120 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда в размере 16830 руб. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении подсудимого ФИО1 находятся малолетние дети, один из которых инвалид с детства, и взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на их материальном положении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 возложить на филиал по Грозненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1 ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: