Председательствующий – Гольцева О.В. (дело № 1-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1478/2023

27 сентября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Зябловой Д.А., 

с участием:

начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романовой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден: 

по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, высказал в его сторону угрозу убийством, которую последний восприняла реально.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осужден за самовольное оставление места жительства по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО2 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы строгим и просит изменить его на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание с учетом всех данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается: показаниями осужденного в ходе дознания, а также протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО2, демонстрируя нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8; протоколом осмотра места совершения преступления - 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ФИО2 в отношении которого установлен административный надзор на срок погашения судимости, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел, при неоднократной проверке по месту жительства отсутствовал; копией решения Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями; предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и ответственности за их нарушение от ДД.ММ.ГГГГ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копией актов посещения поднадзорного лица по месту жительства; протоколом выемки дела об административном надзоре №н/22 на ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2:

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны явка с повинной, принесение потерпевшему извинений; по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения. 

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров