Дело № 2-2470/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

«05» ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Бурлак В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 22 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> на сумму 518 350 рублей под 17,50 % годовых на срок до 22 сентября 2019 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 13 022,10 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № двигатель № №, тогда как ФИО1 в течение года обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита с сентября 2018 года исполняются ненадлежащим образом, допускается систематическая просрочка сроков внесения ежемесячных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 58 904,82 рублей, из которых сумма основного долга 53 753,80 рублей, договорные проценты 2 509,78 рублей, договорной штраф 2 641,24 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № двигатель № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 700 000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Бурлак В.С. как лицо, которому по договору купли-продажи от «22» июня 2017 года был продан спорный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО3, заявившего возражения на исковые требования, поскольку ФИО1 платежным поручением от 10 октября 2019 года произвела оплату в адрес ООО «Русфинанс Банк» требуемой суммы задолженности 58 904,82 рубля, так же оплатив платежным поручением от 10 октября 2019 года затраченные истцом на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 1 967,14 рублей.

Ответчика Бурлак В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> на сумму 518 350 рублей под 17,50 % годовых на срок до 22 сентября 2019 года с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 13 022,10 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № двигатель № №. 

Тем самым при заключении 22 сентября 2014 года кредитного договора № 

<

***> и договора залога № 1263016/01-ФЗ от 22 сентября 2014 года, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об обеспечении обязательства ФИО1 перед банком за неисполнение кредитного договора в виде залога транспортного средства Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin №. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что ответчиком неоднократно допускаются просрочки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей в рамках кредитного договора, в том числе за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года не полностью внесены платежи за март 2019 года, за август 2019 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 22 сентября 2014 года № 

<

***> по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 58 904,82 рублей, из которых сумма основного долга 53 753,80 рублей, договорные проценты 2 509,78 рублей, договорной штраф 2 641,24 рублей.

Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение от 10 октября 2019 года № 000479, согласно которому ФИО1 произвела выплату ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> в сумме 58 904,82 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после предъявления истцом искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 58 904,82 рублей, при этом в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с погашением ответчиком задолженности.

Так же ФИО1 платежным поручением от 10 октября 2019 года № 000543 возместила ООО «Русфинанс Банк» оплаченную государственную пошлину в сумме 1 967,14 рублей, в связи с чем в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины решение так же не подлежит исполнению.

Как усматривается из материалов дела, «22» июня 2017 года, то есть после заключения с ФИО1 кредитного договора и договора залога транспортного средства, автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № приобретен ответчиком Бурлак В.С.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1 погасила имевшуюся перед ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***>, оснований для удовлетворения исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд так же исходит из следующего.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Как установлено в судебном заседании 10 июля 2019 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № №, согласно которого автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № внесен в реестр залога с указанием залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», залогодателем указан ФИО1

Указанный выше реестр залогов движимого имущества является общедоступным, ведется Федеральной нотариальной палатой.

В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Бурлак В.С. предполагало при заключении им «22» июня 2017 года договора купли-продажи транспортного средства принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В то же время на момент заключения договора купли-продажи уведомление о возникновении залога движимого имущества не было зарегистрировано 

Поскольку отсутствие в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля не позволяло Бурлак В.С. определить, что на момент заключения договора автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № находится в залоге у банка, а доказательств того, что Бурлак В.С. знал или должен был знать о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что Бурлак В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 3, в связи с чем залог транспортного средства считается прекращенным и оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога не усматривается.

В этой связи с ответчиков не подлежит взысканию с пользу ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 года № 

<

***> в сумме 58 904,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 967,14 рублей, а всего 60 871 (шестьдесят тысяч, восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 года № 

<

***> в сумме 58 904,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 967,14 рублей, а всего 60 871 (шестьдесят тысяч, восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек – решение суда не исполнять.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № двигатель № № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 700 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «05» ноября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» ноября 2019 года

Судья Лымарев В.И.