Дело № 12-230

Судья – Фазлиева О.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

31 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года (резолютивная часть изготовлена 03 августа 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Отмечает ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку судебных повесток она не получала, по телефону извещалась не всегда заблаговременно, тогда как проживает в городе С, 03 августа 2017 года в судебное заседание не явилась в связи с болезнью ребенка, которого воспитывает одна.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку была лишена возможности заявить ходатайство о вызове *** хирурга, проводившего первичный осмотр С.Д.И.. и ставившего диагноз на основании рентгеновского снимка, и хирурга ***, на основании повторного рентгеновского снимка, не определившего перелом ***.

Находит необоснованным принятие судьей в качестве доказательств заключения эксперта В.Е.А.., выданного через 12 дней после дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетеля Ч.Е.Н.. о том, что рентгеновские исследования не дают полного видения, указывая, что заключение делает врач-хирург, а не сотрудник рентгеновского кабинета.

Обращает внимание на личную неприязнь С.Д.И., обусловленную ее отказом решить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании.

Отмечает, что по результатам рентгенограммы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и повторной рентгенограммы *** изменений не выявлено, ухудшения его состояния не установлено. Полагает, что ФИО2 выполнена только 18 августа 2016 года, в связи с чем у С.Д.И.. имелась возможность усугубить полученную травму и получить ее со стороны других источников причинения вреда.

Ссылается на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено отсутствие у нее умысла на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приводит довод о наличии неустранимых сомнений в ее виновности, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие заноса автомобиля.

В письменных возражениях потерпевший С.Д.И.., его представитель К.А.Д.. просят постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Стебунова А.А., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшего С.Д.И.., его представителей Р.Т.В.., К.А.Д.., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивная часть решения также должна соответствовать данным требованиям, за исключением изложения в ней обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, составление которого может быть отложено на 3 дня. При этом при вынесении резолютивной части постановления судья районного суда не может ограничиться только устным его объявлением, без составления резолютивной части на материальном носителе, поскольку иное толкование положений статей 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может привести к нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03 августа 2017 года в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д.223), о чем ФИО1 извещена заблаговременно 26 июля 2017 года, соответствующие извещения вручены сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», а также потерпевшему С.Д.И.. и его представителю Р.Т.В.. (т. 1 л.д.224-227)

Как следует из протокола судебного заседания, подписанного судьей районного суда, судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут 03 августа 2017 года, по выходу из совещательной комнаты 03 августа 2017 судьей оглашено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, как установлено, была оглашена резолютивная часть постановления (т. 1 л.д. 235-240, 241-247). 

Между тем в материалах дела резолютивная часть постановления отсутствует. При этом постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Отмеченные процессуальные нарушения в совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 06 августа 2016 года в 21 час 50 минут на участке ***, ФИО1, управляя автомобилем «Volvo-XC70» государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила движение по обочине и занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Д.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шкода Октавиа» С.Д.И.. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 06 августа 2016 года, на момент рассмотрения судьей Мурманского областного суда жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр