Дело № 2-1743/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО», «Либерти Страхование» (АО), ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Кухарской А.И., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2 (по доверенности от 10.12.2015), представителя ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3 (по доверенности от 31.12.2016), представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности от 16.05.2017), третьего лица ФИО7, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском в ФИО5,, ООО «ПИТЕРАВТО», «Либерти Страхование» (АО), ОСАО «Ингосстрах» (требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.98, 218 том 1) о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП 03.12.2015, в сумме 211 248 рублей, взыскании указанной суммы в равных долях с АО «Либерти Страхование» и ОСАО «Ингосстрах», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – с ФИО5, 100 000 рублей с ООО «ПИТЕРАВТО».

Истец указывает, что 03.12.2015 ехала на работу в маршрутном автобусе № 521, в результате столкновения указанного автобуса, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», с автомашиной Хундай под управлением ФИО5, истец упала, ударилась лицом, в результате чего получила закрытый перелом спинки носа, длительное время лечилась. ФИО1 указывает, что по назначению врача в связи с травмой приобрела лекарственные средства на сумму 11 248 рублей 20 копеек, после ДТП нуждается в операции по исправлению дефектов носовой перегородки, стоимость операции составляет 200 000 рублей, после травмы и длительного лечения истец испытывает тяжелые физические и нравственные страдания.

Определением суда от 22.08.2017 дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.217 том 1).

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» считал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) просила в иске отказать представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил в иске отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО7 иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановлению № 0 от 29.03.2016 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции ФИО6 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 03.12.2015 в 10.00 водитель ФИО5, управляя автомашиной Хундай Туксон 2 № 0, двигаясь по ул.Садовой, являющейся второстепенной дорогой, при выезде на Фильтровское шоссе, являющееся главной дорогой, не уступила дорогу автобусу № 0 под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по Фильтровскому шоссе. В результате ДТП пострадали водитель ФИО5 и пассажир ФИО1, которой, согласно консультационному заключению № 515 от 21.03.2016, вред здоровью в результате ДТП не причинен. Производство по делу в отношении водителя ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ водителя ФИО5 постановлено не привлекать в связи с истечением роков давности привлечения к административной ответственности.

03.12.2015 ФИО1 обратилась в травмпункт поликлиники № 66 Пушкинского района в связи с ушибом лица и носа в ДТП 03.12.2015.

Свидетели С1 и С2 подтвердили суду факт причинения ФИО1 травмы носа в ДТП 03.12.2015.

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» ФИО1 обратилась по поводу травмы 03.12.2015, диагноз: ... 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения пассажиру автобуса ...

Согласно представленным письменным доказательствам автобус № 0 используется ООО «ПИТЕРАВТО» по договору лизинга от 06.03.2012 на срок с 06.03.2012 до 06.12.2017 (л.д.205-207 том 1).

ФИО7 согласно трудовому договору № 0 от 30.07.2015 с ООО «ПИТЕРАВТО» и приказу № 0 от 30.07.2015 выполнял в указанной организации трудовые обязанности по профессии (в должности) водитель автомобиля (категории Д), уволен с 15.07.2016 по истечении срока трудового договора (л.д.200-202 том 1).

Согласно путевому листу автобуса № 0 водитель ФИО7 управлял указанным автобусом 03.12.2015 с 05:21 по 17:21 (л.д.203 том 1).

Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО № 0 застраховало ответственность водителя ФИО5 при использовании автомобиля Хундай Туксон 2 № 0 в период с 30.05.2015 по 29.05.2016 (л.д.106 том 1).

ООО «Росгосстрах» по генеральному договору № 0 от 14.09.2015 застраховало ответственность владельца транспортных средств ООО «ПИТЕРАВТО» в количестве 18 шт., в том числе автобуса ПАЗ 320402-05 г.н. В 048 НН 178 (л.д.208-2013 том 1).

ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застраховала ответственность перевозчика ООО «ПИТЕРАВТО» на период с 01.04.2015 по 31.03.2016 при использовании, в том числе, автобуса ПАЗ 320402-05 г.н. В 048 НН 178 (л.д.214 том 1, л.д.3-25, 44-65 том 2), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ОСАО «Ингосстрах».

Согласно представленным истцом чекам, ФИО1 приобретала 11.10.2016 фенотропил на сумму 1145 рублей 50 копеек, 19.05.2017 – сермион на сумму 528 рублей, стугерон на сумму 187 рублей.

Учитывая период лечения ФИО1 от травмы, полученной в ДТП, с 03.12.2015 по 09.12.2015, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных лекарственных средств, поскольку они приобретались истцом в более поздний период и не связаны с лечением травмы, полученной в ДТП. Доказательства приобретения иных лекарственных средств, рекомендованных для лечения травмы, полученной в ДТП 03.12.2015, истцом не представлено, в связи с чем расходы истца в сумме 11 248 рублей на приобретение лекарственных средств возмещению не подлежат.

ФИО1 заявлено о взыскании стоимости операции в размере 200 000 рублей для исправления дефектов носовой перегородки, в которой, по мнению истца, она нуждается. 

Согласно представленной истцом справке ...

Согласно консультативному заключению врача-консультанта многопрофильной клиники ОстМедКонсалт ФИО1 установлен диагноз избыточный объем наружного носа, искривление наружного носа, рекомендована уменьшающая ринопластика, операция направлена на устранение эстетического дефекта (л.д.39-42 том 2).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства того, что операция назначена истцу по медицинским показаниям, истец нуждается в этом виде медицинской помощи и не имеет права на ее бесплатное получение в рамках программы ОМС. В связи с чем стоимость операции в размере 200 000 рублей для исправления ... возмещению не подлежит.

С учетом нарушения работником ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», являющегося владельцем источника повышенной опасности, права истца на здоровье, с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, суд учитывает отсутствие вины водителя ФИО7 в ДТП 03.12.2015, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу, степень физических и нравственных страданий ФИО1, продолжительность ее лечения. С учетом изложенного, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 должно быть взыскано 30 000 рублей.

Истцом заявлено о компенсации расходов по плате услуг юриста в сумме 8 500 рублей, понесенных в связи с составлением претензии в адрес страховой компании виновного в ДТП лица (л.д.23, 25 том 1). Суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований к «Либерти Страхование» (АО) отказано, в связи с чем указанные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО), ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: