Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-11573/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-2907/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62505 руб., убытки в размере 213895 руб., неустойку в размере 160637,85 руб., штраф в размере 94452,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 294,54 руб., а всего взыскать 573484 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 625,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62505 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 62505 руб., но не более 225458,15 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 160637,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Киа Рио, г/н № получило повреждения в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62505 руб., убытки в размере 213895 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160637,85 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 104000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 294,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Крайслер Кроссфайер, г/н №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Киа Рио, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188900 руб., с учетом износа - 126400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 126400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 13904 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что из имеющихся сведения финансовому уполномоченному стало известно о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Группа компаний «Юрэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402800 руб., с учетом износа – 128200 руб.

Указанное заключение ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку суда первой инстанции, принято в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства причиненных истцу убытков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, поскольку сомнений не вызывает, является ясным и полным, противоречий не содержит, ответчик не представил суду доказательств иного размера причиненных истцу убытков, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62505 руб. (188905 руб.-126400 руб.), расчет размера убытков истца также должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и в данном случае составляет 213895 руб. (402800 руб. – 188905 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160637,85 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62505 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 625,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств, но не более 225458,15 руб. (400000 руб.- 160637,85 руб.-13904 руб.)

Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен судом в размере 94452,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, поскольку им не представлено доказательств использования т/с в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно, не могут быть во внимание.

Достаточных доказательств того, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, не имеется.

Само по себе наличие лицензии на деятельность такси не свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль не использовался в личных целях.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в отношении потерпевшего, не могут быть приняты во внимание.

Допустимых доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). При этом обязанность предлагать иную СТОА, не отвечающим критериям закона об ОСАГО, возлагается на ответчика, чего им также не было сделано. Истец в данном случае мог согласиться с данным предложением или не согласиться, однако не был обязан самостоятельно осуществлять поиск подобной СТОА.Довод о том, что размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, а убытки не могут быть взысканы со страховщика, является несостоятельным, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Как следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскан штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Доводы о завышенном размере расходов на представителя отклоняются.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных пределов, подтверждены материалами дела.

Доводы о завышенном размере стоимости услуг представителя за участие в рассмотрении дела несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу не представлено.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Данные обстоятельства учтены судом в полной мере, судом учтено количество судебных заседаний по делу, характер проделанной представителем работы. Размер взысканных расходов соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, сведения о которых имеются в свободном доступе. Доказательств их чрезмерности с указанием на конкретные расценки за аналогичные услуги в меньшем размере не приведено.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на досудебную экспертизу отклоняются. Данные расходы являлись необходимыми, заключение представленной истцом экспертизы оценено судом и положено в основу решения. На основании данного заключения, в том числе, определен размер взысканных судом убытков, который иными доказательствами не устанавливался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025