Дело № 2-1511/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Пензы обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав:

Государственным инспектором по использованию и охране земель Пензенской области 29.03.2016 в отношении ФИО1 была проведена плановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок уточненной площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 г. сделана запись регистрации №. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1. По границе земельный участок огорожен частично (три стороны из четырех), с двух сторон - декоративным бетонным забором, а с третьей стороны - деревянным штакетником. В ходе проверки были осуществлены промеры земельного участка, по результатам которых установлено, что фактически используемый земельный участок составляет 915 кв.м, что превышает учтенную площадь. Часть декоративного бетонного забора, находящаяся с левой стороны относительно фасадной части земельного участка, выходит за отвод земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, что ориентировочно составляет 127 кв.м, в Государственном кадастре недвижимости не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы. Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области 30.03.2016 г. по делу № в отношении ответчика было принято постановление о назначении административного наказания. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 127 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. Самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам: точка 1 находится в 8,6 м к юго-востоку от юго-восточного угла 

<

адрес>; точка 2 находится в 29,5 м к юго-востоку от точки 1; точка 3 находится в 4,0 м к юго-западу от точки 2; точка 4 находится в 29,1 м к северо-западу от точки 3 и в 4,9 м к юго-западу от точки 1; индивидуализированные признаки забора: установлен забор высотой ориентировочно - 1,8 м; расстояние от точки 1 до точки 2 - 29,5 м; от точки 2 до точки 3 - 4,0 м, от точки 3 до точки 4 - 29,1 м, от точки 4 до точки 1 - 4,9 м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый забором, гр. ФИО1 не представлены, оплата за использование земельного участка не производится. В указанных действиях ФИО1 усматриваются признаки земельного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. 07.11.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок, а именно, до 30.09.2016 г., законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.03.2016, т.е. не оформил правоустанавливающие документы и (или) не освободил земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, ориентировочной площадью 127 кв.м. ФИО1 самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Это лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять права распоряжения данным земельным участком. Следовательно, ФИО1 не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке забора.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый забором, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах, обозначенных: точка 1 находится в 8,6 м к юго-востоку от юго-восточного угла 

<

адрес>; точка 2 находится в 29,5 м к юго-востоку от точки 1; точка 3 находится в 4,0 м к юго-западу от точки 2; точка 4 находится в 29,1 м к северо-западу от точки 3 и в 4,9 м к юго-западу от точки 1; индивидуализированные признаки забора: установлен забор высотой ориентировочно - 1,8 м; расстояние от точки 1 до точки 2 - 29,5 м; от точки 2 до точки 3 - 4,0 м, от точки 3 до точки 4 - 29,1 м, от точки 4 до точки 1 - 4,9 м.

Представитель истца администрации города Пензы по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании на удовлетворении иска настаивала и поддержала приведенные вые обстоятельства. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства, о причинах неявки и их уважительности суд не известил, возражений на иск не представил. В связи с этим в подготовительной части судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО2 согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, и осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае иное не предусмотрено.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, …. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, …, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок уточненной площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 г. сделана запись регистрации №. 

В судебном заседании также установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1; по границе земельный участок огорожен частично (три стороны из четырех), с двух сторон - декоративным бетонным забором, а с третьей стороны - деревянным штакетником. В ходе проверки были осуществлены промеры земельного участка, по результатам которых установлено, что фактически используемый земельный участок составляет 915 кв.м, что превышает учтенную площадь. Часть декоративного бетонного забора, находящаяся с левой стороны относительно фасадной части земельного участка, выходит за отвод земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № ориентировочно на 127 кв.м; занятый забором земельный участок ориентировочной площадью 127 кв.м, в государственном кадастре недвижимости не учтен и находится в ведении органов местного самоуправления г.Пензы. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания вынесенному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО5 30.03.2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб., за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 127 кв.м.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 07.11.2016 года (копия – в деле), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.251 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, не явившимся в судебное заседание, и до настоящего времени не освободившим спорный земельный участок ориентировочной площадью 127 кв.м.

Таким образом, ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется, каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Между тем, в результате самовольного занятия ответчиком свободного земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, администрация города Пензы оказывается лишенной возможности осуществления права владения, пользования, распоряжения им. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных земель вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, что влечет нарушение прав администрации города Пензы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно, и на ФИО1 должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах, обозначенных: точка 1 находится в 8,6 м к юго-востоку от юго-восточного угла 

<

адрес>; точка 2 находится в 29,5 м к юго-востоку от точки 1; точка 3 находится в 4,0 м к юго-западу от точки 2; точка 4 находится в 29,1 м к северо-западу от точки 3 и в 4,9 м к юго-западу от точки 1; индивидуализированные признаки забора: установлен забор высотой ориентировочно - 1,8 м; расстояние от точки 1 до точки 2 - 29,5 м; от точки 2 до точки 3 - 4,0 м, от точки 3 до точки 4 - 29,1 м, от точки 4 до точки 1 - 4,9 м.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый забором, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах, обозначенных: точка 1 находится в 8,6 м к юго-востоку от юго-восточного угла 

<

адрес>; точка 2 находится в 29,5 м к юго-востоку от точки 1; точка 3 находится в 4,0 м к юго-западу от точки 2; точка 4 находится в 29,1 м к северо-западу от точки 3 и в 4,9 м к юго-западу от точки 1; индивидуализированные признаки забора: установлен забор высотой ориентировочно - 1,8 м; расстояние от точки 1 до точки 2 - 29,5 м; от точки 2 до точки 3 - 4,0 м, от точки 3 до точки 4 - 29,1 м, от точки 4 до точки 1 - 4,9 м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

СУДЬЯ