Судья первой инстанции Крючкова Н.В. 22-843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Шаталова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шаталова Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время, в течение которого ФИО1 была ограничена в свободе передвижения в рамках административного задержания Дата изъята , из расчета один день за восемь часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в собственность государства автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащего ФИО1 и используемого ею при совершении преступления. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шаталов Д.В., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором, находит его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Цитируя выводы суда, а также приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего между осужденной и Свидетель № 1 конфликта, указывает, что действия ФИО1 по запуску двигателя и началу движения на автомобиле обусловлены ее испугом по причине агрессивного и неадекватного поведения указанного лица, вскочившего на капот автомобиля и стучащего по стеклу кулаками и связкой ключей, что было воспринято осужденной как предмет, похожий на оружие. 

В обжалуемом решении содержатся выводы о том, что ФИО1 инициатором данного конфликта не была, и решила переждать его в автомобиле, который изначально не планировала и не собиралась приводить в движение. Таким образом, осужденная не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий и не желала их наступления. 

Находит необоснованными выводы суда о недостоверности показаний осужденной о вызове такси с услугой «трезвый водитель» сразу после выхода из квартиры Свидетель № 1, поскольку судом признано доказанным, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление в (данные изъяты), то есть по прошествии 7 минут с момента осуществления вызова. При этом, магазин (данные изъяты) по адресу которого было вызвано такси, находится в пределах (данные изъяты) метра от дома, где расположена квартира Свидетель № 1 Указанное подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения управлять автомобилем самостоятельно.

Оспаривая выводы суда о том, что ФИО1 имела возможность при указанных обстоятельствах прибегнуть к иным способам разрешения конфликта, не связанным с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в приговоре не оценены утверждения осужденной, о том, что во время указанных событий у нее отсутствовала объективная возможность позвать на помощь или позвонить в полицию.

Определив инициатора произошедшего конфликта – Свидетель № 1, пояснявшего при даче объяснений, что он вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, судом не дана оценка наличию смягчающего наказание обстоятельства как противоправность или аморальность поведения «условного потерпевшего», поскольку именно из-за его действий автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ППС. При этом, факт непривлечения Свидетель № 1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения общественных норм и правил поведения.

Ставит под сомнение действия суда по оглашению показаний вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, поскольку на стадии предварительного и судебного следствия процедура их допроса была соблюдена, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ввиду изложенного, принятие судом в качестве доказательств виновности осужденной показаний указанных свидетелей по мотивам того, что на досудебной стадии они лучше помнили произошедшие события, является необоснованным. 

Кроме того, в приговоре ошибочно указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что исключает квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Цитируя выводы суда в части обоснования принятого решения о конфискации автомобиля, со ссылкой на ст. 223, 454 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что оснований считать заключенный между ФИО1 и Свидетель №4 договор купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой не имеется. Материалами дела подтверждено, что у Свидетель №4 в наличии имелась денежная сумма, необходимая для приобретения автомобиля в соответствии с договором. Вопреки выводам суда, законом не ограничены правомочия нового собственника, в том числе по распоряжению транспортным средством, по мотивам того, что прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем просит судебное решение отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. находит вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Шаталов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования при установленных судом фактических обстоятельствах, в том числе в ходе допроса в качестве подозреваемой и проведения очной ставки. Указанные показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, после чего ФИО1 их подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, ранее данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде.

При этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой, что следует из протокола судебного заседания.

Признавая достоверность показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, судом учтено, что обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, не установлено. Свидетели, каждый в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц при установлении виновности ФИО1 в управлении автомобилем Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения, с учетом п. 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, что подтверждается и иными объективными доказательствами, исследованными судом, а именно представленным административным материалом, в том числе видеофиксацией проведенной в отношении ФИО1 административной процедуры. 

Частичное непризнание осужденной вины в инкриминируемом преступлении в ходе допроса в качестве обвиняемой и при рассмотрении дела по существу обусловлено ее позицией о его совершении ввиду крайней необходимости и в связи с нахождением в состоянии необходимой обороны, что являлось предметом проверки суда первой инстанции. Апелляционные доводы имеют идентичное содержание. Вместе с тем, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния ввиду крайней необходимости и нахождения в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В основу выводов суда об умышленных действиях осужденной ФИО1 верно положены показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из совокупности указанных доказательств объективно установлено, что осужденная, выполняя объективную сторону инкриминируемого ей преступления, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны не находилась, так как каких-либо посягательств на ее жизнь и здоровье со стороны Свидетель № 1 не осуществлялось. Данный вывод подтверждает и постпреступное поведение осужденной, наряду с поведением свидетеля Свидетель № 1, в том числе зафиксированное исследованной судом видеозаписью из автомобиля сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, а также факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Свидетель № 1 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ значительно позднее произошедших событий. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни показания и отверг другие, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденной о вынужденном характере ее действий, что верно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доказательства стороны защиты, представленные суду в обоснование своей позиции по уголовному делу, были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и верно, с учетом иных исследованных доказательств, отвергнуты судом, как не ставящие под сомнение выводы о виновности ФИО1 

Выводы суда о недостоверности показаний ФИО1 о вызове службы такси, как обстоятельстве, свидетельствующем об отсутствии у нее намерений управлять автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являются мотивированными, верно обусловлены иными установленными по делу фактическими обстоятельствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о местоположении и времени осуществления данного вызова, указанные выводы суда под сомнение не ставят, с учетом, в том числе, с достоверностью установленного факта повторного управления автомобилем ФИО1 в (данные изъяты) Дата изъята , что зафиксировано представленной свидетелем Свидетель №2 видеозаписью, которая надлежащим образом, в порядке УПК РФ, была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу, а также исследована судом. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции, не умаляют законность и обоснованность выводов суда о виновном характере совершенного ФИО1 деяния, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и поведением Свидетель № 1 материалами дела не подтверждается, напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства в отношении ФИО1, ставящего под угрозу ее жизнь и здоровье, и которое бы вызвало обоснованную необходимость в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно. Квалификация действий ФИО1 за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, неверное указание судом статьи КоАП РФ по вопросу о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет каких-либо правовых последствий для квалификации ее действий, с учетом исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.08.2021, согласно которому ей назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не оспаривается сторонами, и свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, а также имеющегося заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, так как заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины ввиду подтверждения факта управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неблагополучное состояние ее здоровья и супруга, оказание помощи престарелой матери на момент рассматриваемых событий, которая имеет хронические заболевания, а также участие в благотворительной деятельности. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защиты, материалами уголовного дела не установлена прямая причинно-следственная связь между поведением свидетеля Свидетель № 1 и действиями осужденной по управлению автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, таким образом оснований для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, назначении ей основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, положения уголовного закона, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, применены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конфискация транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Так, согласно копии свидетельства о регистрации Номер изъят ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 15), которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно принадлежности автомобиля иному лицу, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, судом для сторон была обеспечена возможность представить доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, в связи с дальнейшим рассмотрением вопроса о его конфискации.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в апелляционных жалобах фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от Дата изъята между ФИО1 и Свидетель №4, то есть за неделю до совершения преступления, фактически транспортное средство на день совершения преступления, продолжало находиться во владении и пользовании ФИО1, наряду со всеми правоустанавливающими документами, что подтверждено показаниями свидетелей и представленным административным материалом. Кроме того, как верно принято судом во внимание, в ходе проведения административной процедуры ФИО1 о принадлежности управляемого ею автомобиля иным лицам не сообщала. Таким образом, доводы защиты о фактическом переходе права собственности на указанный автомобиль Свидетель №4 верно отвергнуты судом, как несостоятельные, с учетом всей совокупности доказательств по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Шаталова Д.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова