Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований, в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 368270,83 рублей, расходы на проведение экспертизы № в размере 10 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по договору №GO-16/01974 в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд г\н № и автомобиля Дэу Нексия г\н № под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю ситца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО ДСАГО и всеми необходимыми документами. Истец не получив ответа от страховой компании ответа на заявление, обратился в независимую экспертную организацию №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа №,83 рублей. Позже ответчик направил истца на осмотр транспортного средства истца в ООО «Партнерство». Осмотр был произведен, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. После чего истец повторно направил заявление и необходимые документы для рассмотрения страхового случае в том числе и экспертное заключение. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной экспертизы, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд г\н № и автомобиля Дэу Нексия г\н № под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю ситца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, ДСАГО и всеми необходимыми документами. Истец, не получив от страховой компании ответа на заявление, обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой сумма ущерба с учетом износа составила 768270,83 рублей. Позже ответчик направил истца на осмотр транспортного средства истца в ООО «Партнерство». Осмотр был произведен, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. После чего истец повторно направил заявление и необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в том числе и экспертное заключение. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное исследование наружных механических повреждений автомобиля Хонда Аккорд г\н № из объема предоставленных материалов, исходя из формы повреждения, характера расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии образования повреждения бампера переднего капота, крыла переднего левого, решетки радиатора к заявленному событию. Повреждение на рассеивателе левой фары не соответствуют заявленному механизму ДТП. Проведенное исследование наружных и внутренних механических повреждений автомобиля Хонда Аккорд г\н № позволяет сделать следующий вывод: бампер передний; капот; крыло переднее левое; усилитель переднего бампера; крепление верхнее левое бампера переднего; решетка радиатора; подкрылок левый передний; поперечина передняя верхняя; образованы в результате блокирующего столкновения, что соответствует заявленному механизму ДТП. Утвердительный вывод о возможности срабатывания системы SRS нпб пассажира; натяжителя ремня безопасности; ремня безопасности переднего левого и правого; нпб водителя, повреждение жгута проводов переднего, сделать невозможно, но нельзя и исключать как сработавшие и поврежденные при заявленном событии. Все другие повреждения имеют не только накопительный (эксплуатационный) характер, но и образованные в результате демонтажа, а также и при других событиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г\н № при условии, если система SRS и жгут проводов соответствуют заявленному событию, составляет с учетом износа 558 700 рублей.

Представитель ответчика ссылался на то, что повреждения подушек безопасности, жгута проводов не относятся к рассматриваемому событию и были повреждены ранее.

Вместе с тем, истцом дополнительно представлены документы официального дилера «Хонда» Автоцентр АМС (сертификаты контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация о необходимости замены жгута проводов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 с учетом дополнительно представленных истцом документов показал, что поскольку из сертификатов контроля и иных документов следует, что спорные детали были заменены еще до рассматриваемого ДТП, в данном случае можно утверждать, что срабатывания системы SRS нпб пассажира; натяжителя ремня безопасности; ремня безопасности переднего левого и правого; нпб водителя, повреждение жгута проводов относятся именно к заявленному событию, и стоимость ремонта в данном случае составляет с учетом износа 558 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в размере 558 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку выплата должна была быть произведена как по договору ОСАГО, так и ДСАГО.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию, однако решение в данной части считается исполненным. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты: на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 558 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а всего 606 700 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 102 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9237 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: