ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 21 октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2020 по уточненному иску ДНТ «Васильково-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов индивидуального садовода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Васильково-2» взносы индивидуального садовода, а также целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136,70 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов, денежные средства в размере 2 457 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик - ФИО1, является собственником участка № по 

<

адрес> (стар. ном. №), площадью 950 кв. м., расположенного в границах ДНТ «Васильково-2».

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос на благоустройство и развитие территории в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с каждого участка.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер членский взнос или взнос индивидуального садовода на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 (шесть) рублей с 1 (одного) кв.м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а также был утвержден размер целевого взноса на строительство дорожной сети ДНТ «Васильково-2» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого земельного участка.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о назначении целевого взноса на ремонт и содержание подъездных путей в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого собственника земельного участка (участков).

ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» был утвержден размер членский взнос или взнос индивидуального садовода на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 (шесть) рублей с 1 (одного) кв.м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а также были установлены сроки оплаты вышеуказанных членских и целевых взносов или взносов индивидуального садовода, а именно до ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы и до ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер взноса индивидуального садовода на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 (шесть) рублей с 1 (одного) кв.м., земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода. Этим же протоколом был установлен порядок оплаты взносов индивидуального садовода, а именно, оплата производится равными частями ежемесячно до 15 числа текущего месяца, начиная с марта месяца. Начиная с 16 числа каждого месяца начисляются пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик установленные общим собранием взносы не оплачивал, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 100 рублей 

Судом установлено, что ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности, однако ответ на нее не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях., установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2.Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3.Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4.Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5.В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.»

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ДНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 662- О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 136,70 рублей

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что в связи с отсутствием в штате истца должности юриста, истец вынужден был заключить договоры с ООО «ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО» об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены 36 претензий, в том числе и ответчику. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 36 000 рублей. Соответственно, стоимость работ по направлению претензии ответчику составила 1000 рублей.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость подготовки и направления в суды общей юрисдикции одного комплекта документов, включая исковое заявление, составляет 3 000 рублей.

Также в связи с невозможностью истца присутствовать на судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО» в соответствии с которым стоимость работ по представлению интересов истца в гражданском деле № составила 3 000,00 рублей. 

Таким образом, общая стоимость работ по договорам оказания юридических услуг составила 7 000 рублей.

Указанная сумма, как и расходы по оплате госпошлины, подлежит возмещению ответчиком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку принимая во внимание объем произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг отвечают требованиям разумности и справедливости в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,94,98,100,167, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ДНТ «Васильково-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов индивидуального садовода – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Васильково-2» взносы индивидуального садовода, а также целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136,70 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов, денежные средства в размере 2 457 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: