Судья Логинов А.А. Дело № 77-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 22 августа 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., с участием прокурора Чураковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО МКК «Капуста К» ФИО1 на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Капуста К»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №734 от 10.04.2017 ООО МКК «Капуста К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.07.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО МКК «Капуста К» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно неправильного установления лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствия квалификации действий ООО МКК «Капуста К»; нарушения прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО МКК «Капуста К» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководитель Государственной инспекции труда в Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Чуракову Н.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Сунского района Кировской области в период 

<

дата> проверкой в МФО «Капуста К» (с 02.02.2017 наименование организации изменено на ООО МКК «Капуста К») выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства в день увольнения Л. К.А. - 20.12.2016 окончательный расчет не произведен. Фактически задолженность выплачена лишь 17.01.2017, что подтверждается реестром денежных средств и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» Л. К.А.

По результатам проведенной проверки прокурором Сунского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда ФИО2 10.04.2017 постановления № 734 о признании ООО МКК «Капуста К» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, пересоставленным в связи с допущенной ошибкой в наименовании организации; объяснениями директора ООО МФО Капуста К» К. Р.И., заявлением Л. К.А. и иными документами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ООО МКК «Капуста К» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ООО МКК «Капуста К» наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО МКК «Капуста К» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО МКК «Капуста К» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматриваю, поскольку в результате допущенных нарушений норм трудового права ФИО3 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 28 дней.

Кроме того, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения предусмотрена санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «Капуста К» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда

В.И. Стёксов