Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2410/2019

29 ноября 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании с собственника части уплаченных сумм по оплате услуг по содержанию жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса половины уплаченной суммы по оплате услуг по содержанию жилья в размере 53 233 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 02 коп. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживает с семьей в квартире с весны 2015 года до настоящего времени. Ответчик является собственником ? доли в праве общедолевой собственности указанной выше квартиры, но не участвует в несении финансовых затрат по газовому отоплению квартиры, оплате обязательных коммунальных платежей, электроэнергии, связанных с содержанием квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 106 467 руб. 75 коп. на содержание квартиры. Поскольку собственники жилого помещения несут расходы на содержание жилого помещения соразмерно принадлежащей им доле, просит взыскать половину от суммы, оплаченной истцом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО1 по ? доле каждому.

Согласно поквартирной карточке в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО8

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по холодному водоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 5 824 руб. 86 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию – 47 143 руб. 31 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за газовое отопление квартиры – 59 318 руб. 62 коп. Таким образом, общая сумма платежей составила 106 467 руб. 75 коп.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить препятствия в праве собственности путем вселения ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, по показаниям приборов учета, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире начисления производились по показаниям приборов учета, а также исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с собственника части уплаченных сумм по оплате услуг по содержанию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании с собственника части уплаченных сумм по оплате услуг по содержанию жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года.