№ 2-262/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления, внесенного в протокол заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-О» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Дилер-О» (далее - ответчик), в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** ФИО1 (далее - истец) заключила договор купли продажи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> памятью на 

<

данные изъяты> (далее - телефон) в торговой точке ответчика «Теле 2», расположенной по адресу: .... Для целей оплаты приобретаемого телефона истец, находясь также в торговой точке ответчика, заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - банк) договор потребительского кредита * от **.**.**** (далее - кредитный договор). Стоимость телефона составляла 

<

***> рублей 50 копеек. Согласно выписке по лицевому счету от **.**.**** банк выдал кредит на общую сумму 98942,08 руб., из которых перечислил ответчику 97 143 рубля 8 копеек. В момент ознакомления истцом с условиями кредитного договора сотрудники торговой точки всячески препятствовали его изучению: прикрывали часть кредитного договора листами бумаги, задавали вопросы, не относящиеся к договору, торопили истца в изучении данного договора. Товарный чек * от **.**.**** предоставили по требованию истца лишь спустя некоторое время после покупки телефона. В нем указано, что стоимость телефона составила 65 490 рублей, стоимость комплекса+ составила 8990 рублей, SIM 1250/450/0 - 250 рублей, камеры (видеонаблюдения) - 1 рубль, S1M МО под номером 5 - 0 рублей, S1M МО под номером 6 - 0 рублей, SIM МО под номером - 7 рублей, SIM МО под номером 8 - 0 рублей, кроме того имеется скидка в размере 9 823 рубля 50 копеек, общая сумма за товары и услуги согласно товарному чеку составила 

<

***> рублей 50 копеек.

**.**.**** истец обратилась в торговую точку с заявлением о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора и возврате денежных средств, на которое **.**.**** было сообщено, что истцом, кроме телефона, приобретены дополнительные продукты, услуги и аксессуары, а также что продавцом-консультантом озвучена стоимость каждого товара и услуги и вся информация по товару, в том числе его цена, располагались в открытом доступе, согласно прайс-листу и чеку, выданному на руке истцу.

Таким образом, с учетом перечисления банком на счет ответчика в рамках предоставления кредита истцу 98942,08 руб. у ответчика возникло неосновательное, неподтвержденное сведениями о стоимости проданного товара, обогащение в размере 33 034 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст. 10, 15, 18, 23, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.309, 1102 ГК РФ, ФИО3 просила (в первоначальной редакции иска) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> от **.**.****, взыскать с ответчика сумму в размере 98 942 рубля 8 копеек, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 904 рублей 78 копеек (98 942 рубля 8 копеек * 1% * 9 дней), также взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 49 471 рублей 40 копеек, поскольку в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и необходимостью отстаивать в суде права, истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предмет своих требований изменила. Ссылаясь на те же обстоятельства, попросила взыскать с ООО «Дилер-О» сумму переплаты (неосновательного обогащения) в размере 33 034 рублей 58 копеек, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 70 248 рублей 82 копейки (98 942 рублей 8 копеек * 1% * 71 день), штраф в размере 16 517 рублей 29 копеек и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам истец дополнительно пояснила, что телефон приобретался именно за 65907 рублей 50 копеек, такая стоимость товара была на ценнике и затем подтверждена продавцом точки ТЕЛЕ2 ФИО4 в товарном чеке. При направлении претензии в ООО «Дилер-О» забрать товар назад организация отказалась, поэтому ООО «Дилер-О» обогатилось на сумму в 33 034 рублей 58 коп. За что были получены эти деньги – до настоящего времени непонятно. 

Ответчик ООО «Дилер-О» почтовую корреспонденцию с судебными извещениями и запросом суда на представление разъяснительной информации, неоднократно направлявшуюся по двум ее адресам, не получало, однако на последнее заседание, назначенное на **.**.**** оно извещение с копией измененного иска получило. Вместе с тем, возражений на иск ответчик не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233-234 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами подраздела 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 432, ч. 1 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу положений ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Законодатель подробно регламентирует ряд условий потребительских договоров и устанавливает более жесткие последствия их нарушения со стороны организаций и граждан-предпринимателей, предусматривая в ст. 492 ГК РФ, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, условия реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества получение информации о товарах (работах, услугах) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В ст. 12 названного Закона закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Как следует из представленных истцом документов **.**.**** между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор * для целей оплаты приобретаемого в торговой точке ООО «Дилер – О» товара.

Так, из письменного заявления ФИО1 от **.**.**** следует, что истец обратилась в КБ «Ренессанс кредит» с просьбой о выдаче кредита в целях приобретения товаров/услуг у предприятия торговли путем заключения кредитного договора согласно общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит».

В этот же день (**.**.****) между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *, из содержания которого следует, что банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 98 942 рублей 08 коп. на 24 месяца под 18,17 % годовых для оплаты товаров/услуг, приобретаемых для предприятия торговли. Согласно пункта 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получателем является ООО «Дилер-О», приобретенный товар – мобильный телефон по стоимости 97143,08 руб. (пункты 18-19 кредитного договора). Согласно пункту 2.1 кредитного договора клиент обязан оплатить комиссию за подключение к пакету опций «Комфорт-лайт», банк вправе списать часть кредита в размере 1799 рублей в оплату оказанной комиссии в соответствии с условиями договора и договора счета.

Из графика платежей по кредитному договору * следует, что общая сумма кредита составила 98 942 рублей 08 коп., размер ежемесячного платежа – 4960 рублей. 

Из выписки по лицевому счету (*) за **.**.****, представленной КБ «Ренессанс кредит» (ООО), следует, что ФИО1 был предоставлен кредит по кредитному договору № * от **.**.**** в размере 98 942 рублей 08 коп., из которых 97143,08 руб. по поручению ФИО1 перечислены Банком на счет ООО Дилер-О» в счет оплаты приобретаемого товара, а остальные 1799 руб. перечислены в счет оплаты пакета опций «Комфорт-лайт», а затем эта же сумма 1799 руб. – возвращена ФИО1 

Таким образом, свои договорные обязательства по кредитному договору Банк перед ФИО1 исполнил в полном объеме, а у ФИО1,, в свою очередь, возникли обязательства по возврату полученных кредитных средств в соответствии с графиком платежей. 

При этом на установление стоимости продаваемого ООО «Дилер-О» товара (мобильного телефона) Банк никакой влияния не имел и в связи с этим заинтересованности в исходе разрешения возникшего спора также не имеет.

Из представленного истцом товарного чека * от **.**.**** усматривается, что **.**.**** ООО «Дилер-О» (... ...) в лице администратора торговой точки «Теле 2» ФИО4 истцу ФИО1 был реализован товар:

- смартфон 

<

данные изъяты> по цене 65490 руб., но с учетом предоставленной скидки в размере 9823 руб. - за 55 666 рублей 50 коп.,

- «Комплекс +» по цене 8 990 рублей 00 коп., 

- SIM 1250/450/0 по цене 1250 рублей, 

- камера видеонаблюдения по цене 1 рубль, 

- SIM МО+450/400/50 (89701204285306871334) Т&В по цене 0 рублей, 

Общая сумма за товары и услуги согласно товарному чеку составила 

<

***> рублей 50 копеек (с учетом предоставленной скидки на сумму 9823 руб.).

Товар (смартфон) приобретен ФИО1 в салоне связи ТЕЛЕ2 в ... по адресу: ....

В качестве доказательства совершения покупки истцом для обозрения суду был представлен приобретенный ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ: *, с емкостью памяти 128 Гб, бумажная коробка, в которой реализовывался товар в торговой точке ООО «Дилер-О» (на обратной стороне коробки указано ИМЕЙ: *), скриншоты телефона и коробки представлены в материалы гражданского дела.

После обнаружения разницы между стоимости приобретенного в торговой точке ООО «Дилер-О» смартфона и суммой, перечисленной банком на приобретение телефона, истец **.**.**** обратилась в торговую точку ООО «Дилер-О» с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 942 рублей 08 коп., поскольку она, как потребитель, отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и желает возвратить товар, который еще не был в употреблении. 

Данное заявление принято продавцом-консультантом ФИО6 **.**.****.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, которая присутствовала **.**.**** при приобретении телефона в торговой точке ТЕЛЕ2 ООО «Дилер-О» (в ... в ... продавцом салона ФИО4 была озвучена стоимость сотового телефона как примерно 65 тысяч рублей и телефон был приобретен ФИО1 именно за 65 тысяч рублей. Телефон полностью приобретен за счет кредитных денежных средств, кредит одобрили не с первой попытки, пришлось очень долга ожидать одобрения банком заявления ФИО1, на кредитование. При покупке телефона кассовый чек не был выдан, а через некоторое время **.**.**** ФИО1, при осмотре дома коробки с телефоном и документами к нему они обнаружила, что кредитный договор заключен на другую сумму – 98 тысяч рублей. В связи с этим ФИО1 до окончания **.**.**** рабочего времени сходила в торговую точку, где попыталась вернуть телефон, но его отказались принять. После просьбы дочери о выдаче кассового чека, сотрудник салона ФИО4 пояснила о нерабочем состоянии кассового аппарата и в связи с этим выдала ФИО1 вместо кассового чека товарный, в котором отразила стоимость приобретенного товара по всем составляющим. Утром **.**.**** ФИО1 снова пошла в торговую точку с целью расторгнуть договор, возвратить приобретенный телефон и добиться возврата уплаченных денег. На это ей предложили написать претензию на бланке торговой точки, что она и сделала. При этом сотрудник торговой точки (парень) при разговоре пояснил, что он сожалеет, так как такой случай является не единственным в его практике. **.**.**** дочерью оформлена письменная претензия к ООО «Дилер-О». При выяснении информации в офисе банке по поводу случившегося было пояснено, что банком выдана такая сумма кредита, какая была указана в заявлении клиента. В торговой точке ТЕЛЕ2 комментировать ситуацию по поводу разницы в стоимости товара при приобретении телефона отказались. 

**.**.**** ООО «Дилер-О» в ответ на заявление ФИО1 от **.**.**** представлен ответ, которым ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате мобильного сенсорного телефона 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ: *, поскольку при приобретении телефона, дополнительных продуктов, услуг и аксессуаров нарушений закона со стороны продавца товара допущено не было, телефон является технически сложным товаром и поэтому не подлежит возврату или обмену на аналогичны товар. 

В представленном ответе ООО «Дилер-О» также сообщило, что при продаже товара (сотового телефона и услуг) продавец-консультант озвучил полную его стоимость согласно прайс-листа цен, имеющегося в свободном доступе покупателей; все прайсы и ценники наглядно представлены для ознакомления потребителя на торговой точке. Перед заключением товара работоспособность и комплектность товара и услуг проверялась в присутствии покупателя и претензий со стороны истца не поступило. Вся информация о товаре являлась корректной, товар - качественным, комплектность полной, услуги оказаны в полном объеме, чеки и документы выданы на руки.

Таким образом, данным ответом ответчик подтвердил факт продажи ФИО1, **.**.**** мобильного телефона сенсорного телефона 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ которого: * совпадает с ИМЕЙ телефона, представленного истцом суду. 

Кроме того, на основании представленных документов судом сделан вывод о том, что ФИО1 в торговой точке ООО «Дилер-О» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ИМЕЙ: * за счет перечисленных Банком в ООО «Дилер-О» кредитных денежных средств в размере 97143 рублей 08 коп. 

Как следует из положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пояснений истца, ее свидетеля ФИО5, представленных истцом для обозрения телефона, представленных суду документов, судом сделан вывод о том, что ФИО1 **.**.**** имела намерение приобрести сотовый телефон за оговоренную продавцом торговой точки ООО «Дилер-О» ФИО4 сумму в 

<

***> рублей 50 коп.

Такая же стоимость телефона была указана и в товарном чеке * от **.**.****. 

Поскольку цена приобретаемого товара является одним из условий, доведение которой является обязательным для его продавца, и последний обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд с учетом установленных обстоятельств признает, что до заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена вся необходимая информация по конкретному сотовому телефону, что не обеспечивало истцу возможность свободного и правильного выбора товара. 

Сведения о цене телефона за которую был приобретен телефон (

<

***> рублей 50 коп.) и сумме полученного кредита банке (98 942 рублей 08 коп.) существенно различаются. 

В силу ст.ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», бремя надлежащего выполнения своих обязательств возлагается не на заказчика, а исполнителя потребительских правоотношений. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств продажи товара по цене в 98 942 рублей 08 коп., ответчик ООО «Дилер-О» суду не представил. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно стоимости телефона и условий его приобретения, в связи с чем доводы ФИО1 в части нарушений со стороны ответчика ООО «Дилер-О» норм ст.ст. 10, 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договорных отношений с истцом признаются судом правомерными. 

Поскольку ответчик на претензию истца ФИО1 ответил отказом (письмом от **.**.****), пояснив, что никаких нарушений со стороны ответчика не имеется, истец **.**.**** обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, вплоть до дня принятия судом решения по делу, ответчик никаких пояснений по существу спора не представил, представитель ООО «Дилер-О»в судебное заседание не явился. 

Суд признает, что между ООО «Дилер-О» (продавец) и ФИО1 (покупатель, потребитель), с учетом положений ст. 493 ГК РФ, фактически сложились договорные отношения, отношения по розничной купле-продаже товара, поскольку товар (сотовый телефон) за определенную денежную сумму, что подтверждается товарным чеком, был выдан покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при его существенном нарушении другой стороной. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами сделки не были достигнуты условия о точной цене товара, что противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время, потребитель ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара. 

Между тем, ею заявлены требования о возврате средств, переплаченных ею при заключении с Банком кредитного договора на сумму 97143,08 руб., то ес сумму, превышающую стоимость приобретенного товара. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из системного анализа статей 8, 1102, 1109 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм в совокупности, истец вправе требовать возврата исполненного им по сделке по правилам неосновательного обогащения в случае, если ответчик неправомерно получил исполнение, либо в случае, когда основания получения исполнения были, но отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд признает факт неосновательного приобретения (сбережения) ООО «Дилер-О» за счет ФИО1 денежных средств в размере 31 235 рублей 58 коп. при отсутствии у ответчика правовых оснований для их приобретения (98 942 рублей 08 коп. (размер кредита) – 

<

***> рублей 50 коп. (стоимость приобретенного телефона) – 1799 рублей (размер комиссии банка за подключении к пакету опций «Комфорт-лайт») = 31 235 рублей 58 коп.).

Доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ООО «Дилер-О» не опровергнуты последним, признаки неосновательного приобретения имущества (денежных средств) находят своё подтверждение материалами дела. 

Таким образом, суд признает, что ООО «Дилер-О». неосновательно обогатилось за счет ФИО1 на сумму 31 235 рублей 58 коп., которые обязано ей вернуть. 

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. 

Согласно положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 с письменной претензией к ООО «Дилер-О» о возврате неосновательно приобретенной суммы денежных средств в виде разницы от фактической стоимости телефона и суммой полученного кредита для покупки товара не обращалась. Как следует из заявления от **.**.**** истец обратилась с просьбой о возврате уплаченной за товар суммы в полном размере (98 942 рублей 08 коп.), отказалась от договорных обязательств, при этом телефон ответчику не вернула.

Кроме того, нормы закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают начисление продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), допустившим не возврат недополученной суммы, неосновательно сбереженной продавцом. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 70 248 рублей 82 коп.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ООО «Дилер-О» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ответчика ООО «Дилер-О» настоящим решением денежных средств составляет 36 235 рублей 58 коп., размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет половину от этой суммы - 18 117 рублей 79 коп. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления ФИО1 полагалось уплатить по требованиям к ООО «Дилер-О» (о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 31 235 рублей 58 коп.) государственную пошлину в сумме 1137 рублей 07 копеек.

Учитывая, что требования ФИО1, которая в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины по всем заявленным ею требованиям была освобождена, с ответчика ООО «Дилер-О» подлежит взысканию указанная государственная пошлина непосредственно в бюджет муниципального образования «город Медногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер- О» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер-О» в пользу ФИО1: 

31 235 (Тридцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 58 копеек – в счет возврата средств, неосновательно полученных **.**.**** в качестве оплаты за проданный мобильный телефон 

<

данные изъяты> (imei *),

5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 

18117 (Восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек - штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер-О» в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 11.07.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов