Дело № 2-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 

19 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНЛАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНЛАЙН» о расторжении договора № от 14.07.2019, взыскании денежных средств-83 000 руб., компенсации морального вреда-50 000 руб., неустойки-77 190 руб. за нарушение сроков оказания услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя-13 300 руб. 

В обоснование иска указано, что истец заключил с ООО «САНЛАЙН» договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Стоимость услуг, согласно приложению к договору составила 83 000 руб., указанная сумма оплачена истцом 14.07.2019, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Однако, ваучеры и авиабилеты для совершения поездки истцу не направлены, в связи с чем истец и ее внуки не смогли отправиться в г.Сочи по вине ответчика. Услуги оказаны не были. В связи с изложенным просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства ей не вернул до настоящего времени. 

Представитель ответчика ООО «САНЛАЙН» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что истец испытал моральные страдания связанные с невозможностью реализовать свои планы по отдыху, необходимостью объяснения внукам и детям, что истец и внуки не смогут поехать на море. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ч.6 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 следует, что исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из материалов дела видно, что 14.07.2019 ООО «Санлайн» (турагент) и ФИО1 (заказчик, турист) заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно договору турагент обязуется по поручению и за счет туриста совершить действия по подбору, бронированию, оплату туристского продукта, в которые могут входить бронирование билетов по маршруту, проживания и питания в отеле, трансфер, дополнительные услуги. Стоимость тура составляет 83 000 руб., количество туристов – трое, сроки поездки с 14.09.2019 по 24.09.2019 года, маршрут туристической поездки Казань-Сочи-Казань.

Согласно п.1.6-1.8 договора турагент представляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. После подписания договора турагент производит бронирование туристского продукта в соответствии с заявкой туриста у туроператора. С момента подтверждения туристского продукта туроператором, последний считается принявшим на себя обязательство по настоящему договору, а договор считается заключенным. Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законом ответственность по договору в отношении обязанностей турагента, подбора, бронирования, приобретения тура в интересах туриста. 

Истец оплатил ответчику сумму 83 000 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2019 №. 

Истец и третье лицо утверждают, что туристский продукт, истцу не представлены, ответчик доказательств обратного не представил. 

08.10.2019 истцом написана претензия в ООО «Санлайн» с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, претензия оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, в силу вышеприведенных положений закона на ответчика возлагается обязанность по возврату стоимости оплаченного тура-83 000 руб.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора № от 14.07.19 и удовлетворяет в этой части исковые требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным. С учетом пояснений истца, п.2.1.5 договора, представленных расчетов суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки-77 190 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителей в связи с необоснованным получением от истца денежных сумм за услугу, которая не была оказана, и неисполнением требований истца о возврате платы за данную услугу, страданиями истца связанными с не возможностью вывезти внуков в г.Сочи на отдых. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда суд определяет-10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф-85 095 руб. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя-13 300 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение указанных расходов подтверждается договором, справкой. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О о недопустимости произвольного уменьшения судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из степени сложности дела, подготовки к судебному суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в пользу истца и подлежащими взысканию-3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета-12 144,38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНЛАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.07.2019, заключенный между ООО «САНЛАЙН» и ФИО1 

Взыскать с ООО «САНЛАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости оплаченного тура-83 000 руб., неустойку- 77 190 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., штраф-85 095 руб., расходы на оплату услуг представителя-3 000 руб. 

Взыскать с «САНЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину-12 144,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020.

Судья 

М.М. Лучкин