Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Комаровой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что, согласно приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 25.03.2019 года, в мае 2016 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорила ФИО1 дать ей в долг денежные средства под предлогом закупки мяса для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщила заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и своих намерениях возвратить денежные средства. ФИО1, будучи введенным в заблуждение и согласно достигнутой договоренности, передал ФИО2 в мае 2016 года в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 500000, 17 июня 2016 года, в дневное время, точное время не установлено, передал ей денежные средства в размере 200000 рублей, 21 июля 2016 года в дневное время, точное время не установлено, денежные средства в сумме 300000 рублей, 23 июля 2016 года в дневное время, точное время не установлено возле 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, а всего передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. 

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявитель просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1500000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания уведомлен надлежащем образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания уведомлена надлежащем образом.

Прокурор Новикова О.А, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание, в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года (л.д.5), из приговора следует, что ФИО2 не отрицала вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах: в мае 2016 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, злоупотребляя доверием, в силу длительного знакомства, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, уговорила ФИО1 дать ей в долг денежные средства под предлогом закупки мяса для осуществления предпринимательской деятельности, при этом сообщила заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и своих намерениях возвратить денежные средства. ФИО1, будучи введенным в заблуждение, согласно достигнутой договоренности, передал ФИО2 в мае 2016 года в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 500000, 17 июня 2016 года в дневное время, точное время не установлено, передал ей денежные средства в размере 200000 рублей, 21 июля 2016 года в дневное время, точное время не установлено, денежные средства в сумме 300000 рублей, 23 июля 2016 года в дневное время, точное время не установлено, возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, а всего передал ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. 

Преступлением причинен материальный вред в размере 1500000 рублей. 

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 мая 2019 года приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1, в результате которых истцу был причинен материальный вред на сумму 1500000 рублей, доказательств отсутствия своей вины в совершенном проступке ФИО2 не представлено. Доказательств, свидетельствующих о сумме произведенного ответчиком возмещения ущерба, причиненного преступлением, материалы не содержат и сторонами не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в размере 1500000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, размер которой определен п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 15700 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года