Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мажаровой Л.В., 

при секретаре Иванченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с окончательными исковыми требованиями о взыскании в пользу ФИО3 основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение передачи была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства занимались под 5% в месяц. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору займа было составлено дополнительное соглашение, согласно которому истец ФИО3 занимает ответчику ФИО4 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства занимались под 8% в месяц. Срок возврата займа не оговаривался. Была составлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма денежных средств, переданная ответчику по договору займа, составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с договором займа и дополнительным соглашением ответчик ни разу не выплатил, ни сумму основного долга, ни проценты. На письменное требование вернуть долг, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил, заказное письмо с письменным требованием получать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, при этом представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой 5% от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (дополнительному соглашению) ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой 8% от суммы займа. При этом срок возврата займа сторонами не определен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных сумм (л.д. 28, 29, 30, 31), и не оспариваются ответчиком.

До настоящего времени в добровольном порядке деньги истцу не возвращены. 

Анализируя материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны были свободны в определении условий его исполнения, при этом ФИО4 знал об условиях, прописанных в договоре, выразив свое волеизъявление в его заключении. 

Поскольку между сторонами к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата займа определен не был, а письменное требование о возврате долга было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика в части того, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершено, а, следовательно, требования кредиторов не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными.

Договор займа, на основании которого возникли между сторонами спора вышеуказанные правоотношения, был заключен между истцом и ответчиком, действующими как физические лица. Сведений о том, что договор займа заключался ответчиком ФИО4 для обеспечения целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, текст договора займа не содержит.

Поэтому тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО4 решением арбитражного суда признан банкротом и его долговые обязательства признаны исполненными по причине отсутствия у него достаточных денежных средств для их погашения, не свидетельствует о том, что прекратились его обязательства, возникшие у него как у физического лица.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего- 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд 

<

адрес>.

Судья Мажарова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2017 г.