Дело № 1-266/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 августа 2025 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Зариповой Э.В., помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Зубаировой А.Р., Кудрявцевой Н.Г., Панфилова Д.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Калинина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбила представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

14.03.2025 в период несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан в микрорайоне «Сипайлово» ФИО2, назначенный на должность инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода № 1 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП УМВД России по г. Уфа, и ФИО3, назначенный на должность командира отделения взвода № 1 в составе того же батальона, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в период времени с 11 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин., проходя вблизи адреса: 

<

...> подошли к ФИО1 и ФИО4 для проверки ФИО1 на имеющиеся штрафы и установления личности, после чего ФИО1, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, осознавая, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что совершает свои действия публично, в присутствии находящихся рядом гражданских лиц, оскорбила нецензурной бранью представителей власти – ФИО2 и ФИО3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, выразившись в их адрес нецензурной бранью, то есть унизив честь и достоинство личности сотрудников полиции в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем им причинён моральный вред.

Она же, после публичного оскорбления, находясь там же, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции о проезде в отдел полиции для установления личности, а также во избежание привлечения к административной ответственности, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно осознавая, что ФИО2 является сотрудником полиции, нанесла ему удар правой рукой в область груди, отчего последний почувствовал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изначально вину не признала и показала, что у магазина увидела ранее не знакомого ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошел ФИО2 в фразой: «распиваете?». Она ему ответила, что нет. ФИО2 представился, но не показал удостоверение, сказал, что будет составлять протокол, она представляться не захотела, так как, по ее мнению, они искали повод, чтобы выписать штраф, а она общественный порядок не нарушала. По телефону ФИО2 вызвал ФИО3, который тоже не представился, не показал удостоверение. Она хотела уйти, высказывая недовольство, но за углом ее остановили, она просила ее не донимать. ФИО2 начал ее задерживать, удар нанесла случайно. Форму не видела и не рассматривала, так как имеется страдает близорукостью. Применила физическую силу. Сотрудники полиции ее избили, она испытывала страх. Не знала, куда ее везут. Представила справку о наличии заболевания, указывая, что в тот день линзы и очки не надевала, а учитывая манеру разговора, не поняла, что это были сотрудники полиции. Была в состоянии алкогольного опьянения. 

После просмотра видеозаписи, вину признала по ст.319 УК РФ, в содеянном раскаялась, в применении насилия вину не признала, указывая, что удар был случайным, без умысла. Принесла извинения сотрудниками полиции. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ее вины:

– идентичными по сути показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы была замечена незнакомая им девушка, позже установленная как ФИО1, у которой из правого кармана куртки виднелась закрытая бутылка шампанского. Они представились и показали свои служебные удостоверения сотрудников полиции, при этом они находились в форменном обмундировании, на требования представиться ФИО1 не реагировала, начала их оскорблять, при задержании оказала неповиновение, толкнула и ударила кулаком в грудь ФИО2, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 все было разъяснено, действовали в рамках федерального закона. ФИО1 сама ознакомилась с удостоверением. 

–показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он объяснял девушке, чтобы она выполнила требования сотрудников полиции, но она отказалась, хотела уйти, на требования сотрудников не реагировала;

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 установлено место совершения преступления – 

<

...> /л.д. 70-74/.

Согласно выписке из постовой ведомости сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 14.03.2025 находились при исполнении своих служебных обязанностей /л.д. 23/.

Из выписки из приказов и должностных рекламентов следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти /л.д. 24, 25-27, 29, 30-32/.

Из заключения эксперта от 09.04.2025 следует, что в высказываниях ФИО1 содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, что может унижать честь и достоинство адресата л.д. 160-170.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 402 от 14.03.2025 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (0,483 г/л) /л.д. 22/.

Видеозаписями объективно подтверждаются показания потерпевших ФИО2 и ФИО5 о том, что у ФИО1 в правом кармане куртки находится бутылка шампанского. Сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения, при этом они находились в форменном обмундировании, на требования представиться ФИО1 не реагировала, начала их оскорблять, при задержании оказала неповиновение и ударила кулаком в грудь ФИО2 ФИО1 себя опознала /л.д. 49-57/. Видеозаписи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д. 68-69, л.д. 58-62/.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено, также судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимой.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями на которых запечатлены противоправные действия ФИО1 по отношении к сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания подсудимой в судебном заседании опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает показания ФИО1 как стремление снизить степень своей ответственности за совершенные преступления.

Показания ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями с камеры нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции.

Доводы о неправомерности действий потерпевших, являются несостоятельными. Исходя из видеозаписи, оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции не имеется.

Объективно установленные судом на основе исследования совокупности доказательств обстоятельства преступления прямо опровергают позицию стороны ФИО1 о случайном контакте с потерпевшим. Исследованное судом содержание видеозаписи не опровергает, а, напротив, подтверждает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, действия которой квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимойи на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога, не состоит, не судима, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: признание вины в оскорблении сотрудников полиции, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, наличия объективных сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступлений, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимой, поскольку исходя из существа предъявленного обвинения, считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступлений.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на ФИО1

Одновременно суд полагает, что установление ФИО1 испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения с ее стороны каких-либо правонарушений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, направленности деяния, характера и степени фактического участия подсудимой в его совершении, данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступлений, смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

– по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 руб.;

– по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов