Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалида 2 группы с 2021 года, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 2 года исправительных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 дню лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 не сдал, с заявлением об утрате не обратился, уклонившись от исполнения наказания. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 минут ФИО7, действуя умышленно, в состоянии опьянения, совершил поезду от дома по 

<

адрес> до дома по 

<

адрес>, управляя автомобилем «BMW 520i», регистрационный знак №. В районе 

<

адрес> ФИО7 остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено состояние опьянения, так как во взятой у него пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие этилового спирта 0,910 мг/л.

Подсудимый ФИО7 А.А. вину не признал, оспаривая повторность, фактические обстоятельства признал, раскаялся. По существу показал, что в августе 2016 около 15:30 часов ехал на автомобиле Тойота, регистрационный знак № по 

<

адрес> за непристегнутый ремень безопасности. Одному из них передал свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полицейский с документами ушел в служебный автомобиль для проверки, затем включил проблесковые маячки и уехал. Документы ему не вернули. Он ждал на месте около 40 минут, потом поехал домой, рассказал о случившемся матери. В Госавтоинспекцию за документами не обращался. Через 1-2 недели, ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ДПС за управление автомобилем «Тойота» в состоянии опьянения. Он действительно убегал от полицейских. Полицейским он сообщил, что документов у него нет, они проверили, сказали, что водительское удостоверение действительно находится в полиции, составили протокол, автомобиль передали супруге подсудимого. Назначенный административный штраф уплатил частично. Примерно через полтора месяца его осудили за оборот наркотиков к лишению свободы. После освобождения из колонии в 2019 в Госавтоинспекцию за документами не обращался. Вновь отбывал лишение свободы, освободился в 2023, за водительским удостоверением не обращался, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, затем поехал за сигаретами в магазин на автомобиле «БМВ», регистрационный знак №, принадлежащем его супруге. У дома по 

<

адрес>, его остановили сотрудники Госавтоинспекции ДПС, он прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения, были составлены протоколы, которые он подписал. О том, что в 2016 водительское удостоверение изъято сообщил сотрудникам. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение. Из оглашенных показаний от 06.09.2024 следует, что вину признавал, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обратился. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, когда управлял автомобилем БМВ, который принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 48-52). Оглашенные показания не подтвердил, указав, что говорил дознавателю, что водительское удостоверение не сдавал, так как удостоверение у него забрали сотрудники полиции. О том, что автомобиль якобы принадлежит Гинаку, сообщил, чтобы автомобиль не конфисковали.

Копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 купила за 100000 рублей автомобиль БМВ, идентификационный номер № у ФИО5 (т. 2 л.д. 151). 

Сведения ГИБДД, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получала, права управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 215). 

Несмотря на не признание вины подсудимыми в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Я.И. – инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с Свидетель №2, когда около 21 часов по 

<

адрес> заметили автомобиль «BMW» регистрационный знак №, который беспричинно менял траекторию движения. Данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес> предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на имя ФИО7. Из-за наличия запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, алкотестер показал наличие алкоголя 0,910 мг/л, был составлен акт. Он проверил ФИО7 по базе данных и установил, что тот был ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Все фиксировалось на камеру телефона. Автомобиль был передан Свидетель №3 (отцу подсудимого), сам ФИО7 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО7 свое водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате не подавал (т. 1 л.д. 33-36).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 Д.А. - инспектора ДПС, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 37-40).

Рапорт инспектора Госавтоинспекции Свидетель №2 об остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ» регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 (т. 1 л.д.6).

Протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов от управления транспортным средством БМВ. В качестве оснований указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен инспектором Свидетель №2 (т. 1 л.д. 7).

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 часов ФИО7 освидетельствован на месте с помощью алкотектора. Показания прибора 0,910 мг/л. Акт составлен инспектором Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8, 9).

Протокол осмотра диска с видеозаписью, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения (дул в алкотектор) проходил ФИО7. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-69). 

Протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому ФИО7 на автомобиле БМВ был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-58). Протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО7, согласно которому автомобиль БМВ он взял у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 А.Г., согласно которым до 2021 работал инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> его экипажем остановлен автомобиль «Тойота» регистрационный знак № под управлением ФИО7. Остановившись, ФИО7 выбежал из автомобиля и побежал в сторону гаражей. Они догнали ФИО7, последний отказался против освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО7 отсутствовало. О том, что ранее он передал свое водительское удостоверение сотрудникам Госавтоинспекции, ФИО7 не сообщал (т.2 л.д. 36-38).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), согласно которому ФИО7 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26). Копия акта об уничтожении материала ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 27-30).

Сведения УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым административный штраф был оплачен частично 5903,28 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду истечения срока давности исполнительного документа (т. 1 л.д. 218). 

Показания свидетеля Свидетель №8 С.А. – инспектора ДПС, согласно которым он занимается подготовкой административных материалов, также работает с гражданами в части выдачи и изъятия водительского удостоверения по решению судов. Согласно азе данных ФИО7 в 2016 году был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было вынесено административное наказание в виде лишения права управления и 30000 рублей штрафа. В базе данных стоит отметка о прерывании срока лишения права, так как ФИО7 водительское удостоверение не сдал и оно не изымалось. Если бы ФИО7 обращался по поводу водительского удостоверения, то в базе данных стояла бы отметка об этом. В базе сделали отметку, что водительское удостоверение изъято (кодировка 78), так как подсудимый не сдал водительское удостоверение, была сделана отметка прерывания срока (кодировка 68). Если бы подсудимый сдал водительское, то стояла бы только кодировка 78, отметка с кодировкой 68 бы не ставилась. Все изъятые удостоверения хранятся в Госавтоинспекции в картотеке. Лично смотрел картотеку на предмет фактического наличия водительского удостоверения ФИО7. Удостоверение отсутствует. Водительское удостоверение ФИО7 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение еще действующее. На месте водительские удостоверения изымались до ДД.ММ.ГГГГ, после этого времени при совершении правонарушений удостоверения не изымаются, виновные лица, должны сами сдавать удостоверения. 

Карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение 5514565088 (т. 1 л.д. 17).

Сведения Госавтоинспекции, согласно которым после вступления в силу судебного решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обратился. Протоколы изъятия справки, осмотра. Справка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 24-25, 49-56). 

Сведения Госавтоинспекции, согласно которым водительское удостоверение ФИО7 фактически в Госавтоинспекции не находится, сведения о его уничтожении отсутствуют, ФИО7 для возврата удостоверения не обращался (т. 2 л.д. 118).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 Р.Р. – сотрудника ДПС, согласно которым при просмотре информационной базы в отношении ФИО7 установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ постановления об административных правонарушениях не выносились, водительское удостоверение не изымалось. Сведения о сдаче ФИО7 водительского удостоверения в базе отсутствует. Свидетельство о регистрации транспортного средства изымается только в случае, если автомобиль снят с регистрационного учета или находится в розыске (т.2 л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО7 А.П. - отца подсудимого, согласно которым в августе 2024 около 21 часов ему позвонил сын, сообщил, что его остановили за управление автомобилем в состоянии опьянения, необходимо забрать машину. Он пришел забрал автомобиль БМВ №, принадлежащий жене подсудимого. Подсудимый взял автомобиль у дома свидетеля по 

<

адрес>, где тот был припаркован. У супруги свидетеля есть автомобиль «Тайота». Со слов сына ему известно, что в 2016 году подсудимого остановили полицейские изъяли и не вернули свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Тойота и водительское удостоверение. Вместе с супругой в марте 2017 поехали в Госавтоиспекцию, написал заявление об утрате и получили новое свидетельство. Про водительское удостоверение сына не спрашивали. Летом 2017 года его останавливали полицейские, он просил проверить где водительское удостоверение сына, сотрудник ДПС посмотрел по базе и сказал, что водительское удостоверение в Госавтоинспекции.

Показания свидетеля ФИО7 Л.Н. – матери подсудимого, согласно которым автомобиль БМВ приобретала супруга сына. Сам подсудимый пользовался им не часто. Автомобиль находился у них во дворе 

<

адрес>, где сын занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга узнала, что их сына задержали в пьяном виде за управление автомобилем БМВ. В 2016 подсудимый пользовался ее автомобилем Тайота. В августе 2016 днем сын попросил автомобиль, съездить по делам, она дала ему ключи и документы. Вечером вернул автомобиль и ключи, документы не вернул, рассказывал, что его останавливали сотрудники Госавтоинспекции в центре города, забрали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. Документы не вернули, поэтому ей пришлось восстанавливать свидетельство о регистрации транспортного средства в марте 2017. Когда обращалась в Госавтоинспекцию, сообщила утеряла документ. Сын вернуть свои документы не пытался. После освобождения из мест лишения свободы, сын управлял автомобилем без водительского удостоверения, ездил только около дома. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО6., согласно которым автомобиль «BMW 520i» регистрационный знак № ему не принадлежит, договор купли-продажи на данный автомобиль не составлял, никогда им не пользовался. От ФИО7 ему известно, что автомобиль тот приобрел около трех лет назад, стоял он во дворе 

<

адрес> сотрудников полиции узнал, что ФИО7 был задержан за управление этим автомобилем в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 59-61)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 А.Ш., согласно которым проживает по соседству с семьей ФИО7, проживающих в 

<

адрес>. У данного дома стоял автомобиль «BMW 520i» регистрационный знак №, на котором неоднократно в состоянии алкогольного опьянения передвигался ФИО7, которого он видел лично и пытался останавливать (т. 1 л.д. 94-97)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 И.В., который показал, что живет по соседству с семьей ФИО7, автомобиль «БМВ» видел припаркованным у дома ФИО7 в течение последнего года (т. 1 л.д. 98-101).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 И.О., согласно которым в собственности имелся автомобиль «BMW 520i» регистрационный знак №, который он продал в 2018, кому именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» он прекратил регистрационные действия на данный автомобиль, так как ему неоднократно приходили штрафы и налог (т. 1 л.д. 91-93).

Карточка учета транспортного средства автомобиля BMW 520i, согласно которой по заявлению ФИО5 учет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО5 поступило через портал Госуслуги (т. 1 л.д. 207, 210-211).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 Л.В., Свидетель №7 С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми при обыске 

<

адрес> у ФИО7 В ходе обыска был изъят автомобиль БМВ. Был составлен протокол, где все расписались, заявлений и замечаний не поступило (т. 1 л.д.133-135, л.д. 136-138).

Вина также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Карточка учета транспортного средства Тойота, регистрационный знак № регион, согласно которой Свидетель №9 выдавался дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – серия № (т. 2 л.д. 26). Копия данного свидетельства (т. 2 л.д. 128-129).

Сведения Госавтоинспекции, согласно которым Свидетель №9 выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота, регистрационный знак № серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выставлен в розыск ввиду утраты спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат свидетельства (т. 2 л.д. 146-150).

Протокол обыска, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль БМВ, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 109-112). Протокол выемки свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль БМВ (т. 1 л.д. 119-122). Протокол осмотра предметом, согласно которому в свидетельстве о регистрации автомобиля БМВ, идентификационный номер №, регистрационный знак № регион, указан ФИО5. Документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123-129). Протоколом, автомобиль БМВ осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 139-143). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест (т. 1 л.д. 150 -157). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление ДД.ММ.ГГГГ подсудимым автомобилем БМВ в состоянии опьянения подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями прибора алкотектор, видеозаписью процедуры освидетельствования. Это обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимого. Поэтому суд находит установленным данное обстоятельство. 

Подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом подвергнутым административному наказания по за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несмотря на давность привлечения к административной ответственности по следующим причинам. Наказание в виде штрафа не исполнено в течение двух лет, поэтому согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ производство прекращено. Но годичный срок погашения, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, с этой даты исчислению не подлежит, так как не исполнено дополнительное наказание. Подсудимый не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявлением об утрате, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывает течение срока исполнения административного наказания в виде лишения права. Истечение срока действия водительского удостоверения в 2023 году не свидетельствует о начале исполнения административного наказания (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №8 удостоверение считается действующим, так как нормативными актами продлевались сроки действия ранее выданных документов. Версия защиты о том, что подсудимый до привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передавал полицейским водительское удостоверение судом проверена, отвергнута как недостоверная. Она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №10, который в 2016 году задерживал подсудимого и составлял протокол. Указанный свидетель указал, что подсудимый не сообщал о том, что у него водительское удостоверение изымалось, хотя обстоятельства задержания помнил, указав его детали: подсудимый убегал в гаражи. Это обстоятельство подтверждено подсудимым. Такие показания свидетеля о деталях задержания ФИО7 свидетельствуют о том, что он их не забыл. Поэтому суд оценивает, как достоверные показания Свидетель №10 о том, что ФИО7 не говорил об изъятии у него ранее водительского удостоверения сотрудниками ДПС, а показания подсудимого о том, что он говорил об этом как недостоверные. На недостоверность версии подсудимого об изъятии свидетельства на автомобиль и удостоверения указывают и показания Свидетель №11, согласно которым свидетельство изымается полицейскими только если автомобиль не стоит на учете или находится в розыске. Подсудимый в качестве оснований для изъятия указал на то, что был остановлен за непристегнутый ремень безопасности. Согласно базе данных Госавтоинспекции и показаниями Свидетель №8 установлено, что водительское удостоверение не изымалось и подсудимый его не сдавал. Из показаний данного свидетеля следует, что все изъятые удостоверения хранятся в картотеке, при фактической проверке удостоверение ФИО7 тоже не обнаружено. Это согласуется с ответом Госавтоинспекции об отсутствии удостоверения и отсутствии акта об уничтожении данного удостоверения. По версии подсудимого удостоверение изъяли в начале августа 2016 одновременно с свидетельством о регистрации автомобиля Тойота. Между тем, дубликат свидетельства на автомобиль был получен в марте 2017 года и в этот день ранее выданное свидетельство о регистрации транспортного средства выставлено в базу розыска документов. Это тоже опровергает версию защиты, так как в случае нахождения свидетельства в Госавтоинспекции, не было необходимости и оснований в выдаче дубликата и выставлении в базу розыска утраченных документов первоначально выданного документа. Поэтому ссылка защиты на то, что все полицейские, с которыми они общались в 2016 году подтверждали наличие документов ФИО7 в Госавтоинспекции является недостоверной. О недостоверности версии защиты свидетельствует и тот факт, что подсудимый после того как посчитал исполненным административное наказание для возврата водительского удостоверения не обращался. Эта версия защиты опровергается и оглашенными показаниями подсудимого, согласно которым первоначально при допросе он не указывал, что отбыл дополнительное наказание, так как удостоверение у него было изъято и находилось в полиции, напротив показал, что удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. Показания родителей подсудимого не опровергают доказательства стороны обвинения, так как они основаны на пересказе обстоятельств, сообщенных им сыном. Сами очевидцами остановки и изъятия у подсудимого документов они не являлись. Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ ввиду недоказанности признака повторности в действиях подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым неудовлетворительно (т. 1 л.д. 204 – злоупотребляет спиртным, общается с лицами сомнительного поведения, состоит на учете под административным надзором), на учете в психиатрическом диспансере не состоящего (т. 1 л.д. 174), с 2001 состоящего на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 176), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в ходе следствия, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний подсудимого не было установлено никаких новых значимых обстоятельств деяния.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен в условиях рецидива преступлений. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены ввиду прямого запрета в законе (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) о назначении данного вида наказания инвалидам второй группы, которую имеет подсудимый. Суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая первоначальное признание вины, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие официального места работы, наличие инвалидности, которая может служить ограничением для трудоустройства, проживание с родителями, наличие иждивенца, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, считая, что подсудимый является имущественно-несостоятельным в уголовно-правовом смысле. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд усматривает основания для конфискации автомобиля «БМВ». Показаниями подсудимого, его родителей, представленной ими копии договора установлено, что автомобиль приобретался супругой подсудимого ФИО4 При этом согласно сведениям Госавтоинспекции, последняя права управления транспортными средствами не имеет. Предыдущий собственник ФИО5 показал, что автомобиль продал и снял его с регистрационного учета на свое имя. Нерегистрация автомобиля в Госавтоинспекции, препятствием для конфискации не является, так как каких-либо ограничений, касающихся конфискации имущества, находящегося в общей собственности супругов, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Принимая решение суд руководствуется разъяснениями п. 30 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока обязать ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – отменить.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 68-69) - хранить в деле;

-свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль «BMW 520i» (т. 1 л.д. 129), оставленное ФИО7 – передать в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес>;

-автомобиль «BMW 520i» (идентификационный номер №), без регистрационного знака (т. 1 л.д. 142-143), переданный в ООО «Аукционный дом Сириус» - конфисковать, сохранив арест до момента исполнения приговора в части конфискации, при исполнении приговора в этой части арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко