Дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Арконт В» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 27 ноября 2014 года она заключила договор №КПА-53/Ch/2014 купли-продажи автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***>, оплатив стоимость товара в полном объеме. При покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации с функцией дистанционного запуска двигателя для прогрева, на сумму 24519 рублей 65 копеек. 10 декабря 2014 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства, товарная накладная. В ходе эксплуатации автомобиль неоднократно ломался. 06 мая 2016 года возникли сбои в работе двигателя и загорание лампы неисправности «Chek». В уполномоченной организации ООО «Арконт В» диагностирована неполадка свечей зажигания в двигателе и произведена их замена. 10 октября 2016 года неполадка возникла повторно, в связи с чем, ООО «Арконт В» диагностирована неполадка свечей зажигания в двигателе и произведена замена катушки зажигания. 15 сентября 2016 года заклинила кнопка на селекторе переключения передач, ООО «Арконт В» произведена замена кнопки. 10 декабря 2016 года перестал заводится двигатель, автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Арконт В», где до настоящего времени и находится. Согласно счета на оплату ООО «Арконт В» стоимость ремонтных работ составила 53937 рублей 60 копеек. В связи с наличием существенного недостатка истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара, однако в удовлетворении данного требования было отказано. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***>, обязать ООО «Джи Эм Авто» вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 574500 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 24519 рублей 65 копеек, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на ремонт в размере 53937 рублей 60 копеек, уплатит пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149754 рублей 91 копейки, возместить судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***>, взыскать с ООО «Джи Эм Авто» стоимость автомобиля в размере 574500 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 24519 рублей 65 копеек, убытки в виде расходов по оплате ремонта в размере 53937 рублей 60 копеек, неустойку с размере 5990 рублей 20 копеек в день с 25 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – ООО «Арконт В» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неисправность двигателя возникла по причине особенностей эксплуатации автомобиля, в связи с чем, оснований для проведения ремонта в рамках гарантии производителя не имелось. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по договору купли-продажи КПА-53/Ch/2014 ФИО1 приобрела в ООО «Пума Авто» автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***>, стоимостью 574500 рублей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически-исправлен и не имеет дефектов изготовления. 

Согласно п. 4.2 договора, гарантия на транспортное средство предоставляется его изготовителем. Срок и условия гарантии указываются в сервисной (гарантийной) книжке и составляет 36 месяцев или 100000 км.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 10 декабря 2014 года.

Также 10 декабря 2016 года истец приобрела у ИП ФИО6 и установила на автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***> дополнительное оборудование общей стоимостью 24519 рублей 65 копеек.

В ходе эксплуатации автомобиля истец, в связи с обнаружением недостатков, обращалась в ООО «Арконт В», а именно ДАТА ИЗЪЯТА по факту загорания кнопки «Chek»; ДАТА ИЗЪЯТА по факту неисправностей в работе кондиционера, заедания кнопки на селекторе переключения передач.

Указанные неисправности по итогам технического обслуживания были устранены ООО «Арконт В» непосредственно в день обращения.

ДАТА ИЗЪЯТА по факту обращения истца автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***> в связи с неисправностью в работе двигателя был принят ООО «Арконт В» на ремонт.

В тот же день ООО «Арконт В» открыт заказ-наряд №АВ056415, на основании которого в присутствии представителя истца по доверенности ФИО4 был произведен демонтаж поврежденных клапанов автомобиля. В результате проведенных работ обнаружен налет коричневого цвета, похожий на лак. Данное образование также присутствует на сальниках клапанов в большом количестве. В результате визуального осмотра была выявлена деформация клапана, клапана двигаются в направляющих с большим усилием. Причиной неисправности по жалобе явилась деформация клапанов из-за образования нагара (налета) вследствие их «зависания». Случай был признан не гарантийным, в гарантийном ремонте было отказано.

Из материалов дела следует, что сторонами была определена общая стоимость ремонта на коммерческой основе автомобиля в размере 53937 рублей 60 копеек.

С указанной суммой представитель истца по доверенности ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде №АВ056415 от 10 декабря 2016 года.

В феврале 2017 года автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***> был отремонтирован и технически исправлен, о чем в адрес истца направлено уведомление от 13 февраля 2017 года.

Вместе с тем, истец, полагая, что неисправности автомобиля возникли не по ее вине, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование.

В ответ на претензию, ООО «Джи Эм Авто» уведомило истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92., утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43.

Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. 

При не подтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19).

Установив при диагностике, что техническая неисправность носит эксплуатационный характер, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в автомобиле, возникшего по вине ответчика.

Подписав соответствующий заказ-наряд на выполнение ремонтных работ на коммерческой основе ФИО4, действующий от имени истца, тем самым признал, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер и не является гарантийным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что заказ-наряд на выполнение ремонтных работ на коммерческой основе подписан им после ознакомления с его содержанием. 

Таким образом, учитывая, что приобретенный истцом 27 ноября 2014 года автомобиль Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***> не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта; выявленные недостатки приобретены в процессе эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, VIN 

<

***>, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, возмещении убытков по ремонту автомобиля удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не регламентированы сроки устранения эксплуатационных недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Дудников