Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 26 февраля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С., 

при секретаре Земсковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РосУниконСтрой», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО «РосУниконСтрой» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу на должность производителя работ в ООО «РосУниконСтрой» с окла

<

адрес> 800 рублей. Данное место работы является основным местом работы. Заявление на увольнение не писал, никто его с работы увольнял, расчетов в связи с увольнением не производил, трудовая книжка находится у ответчика. Ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель неоднократно обещал погасить сумму долга, однако, обещания не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за работодателем числиться задолженность по выплате заработной платы из расчета 46 800 рублей в месяц и задолженность по отпускным в течении более чем трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено извещение о приостановке работы и вручено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об объявлении истцу выговора. С приказом истца никто не знакомил, объяснения не отбирал.

На основании изложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РосУниконСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец мог представить свои объяснения по поводу своего отсутствия на работе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ),а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосУниконСтрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н. Согласно п.1.1 указанного договора истец был принят на работу на должность производителя работ с должностным окла

<

адрес> 275 рублей, из них НДФЛ 6 276 рублей. Согласно условий заключенного между сторонами договора, истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные определяются правилами внутреннего трудового распорядка общества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате заработной плате у ответчика перед истцом не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №к, согласно которому ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленные истцом требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворении, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании с работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Поскольку положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантированный характер соблюдения установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако таких доказательств работодателем суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа ООО «РосУниконСтрой» №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Н.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворении исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РосУниконСтрой» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «РосУниконСтрой» №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 за отсутствие на работе без уважительных причин.

Взыскать с ООО «РосУниконСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «РосУниконСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворении исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.С. Дешевых