Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев 05 сентября 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 21 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 21 июня 2024 года по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 15.04.2024г. он никакие мусорные отходы у подъезда 

<

адрес> в г. Омске не складировал, 15.04.2024г. он вышел из подъезда с мешком с личными вещами – посадочным материалом, инструментами, удобрениями с целью увезти данные вещи, который для удобства оставил около подъезда на 5 минут, чтобы не тащить его до автомобиля, так как мешок был тяжелый и неудобный, после чего подъехал к подъезду дома на автомобиле, вышеуказанный мешок погрузил в него и увез. В материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт складирования им ТКО у подъезда дома не имеется, сам мешок не изъят, не осмотрен, доказательств наличия в нем ТКО не представлено, данные сведения внесены в протокол об административном правонарушении и постановление исключительно со слов заявителя, являющейся заинтересованным лицом, а именно, занимающей должность заместителя начальника регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности, то есть непосредственным руководителем лица, составившего протокол об административном правонарушении и непосредственным подчинённым лица, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. При этом подтверждения ее пояснениям в материалах дела не содержатся. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, при рассмотрении дела он не опрашивался. Его пояснения не заслушивались, свидетель (она же заявитель) не вызывалась и не опрашивалась и ее пояснения не оглашались, оценка его (ФИО1) и ее пояснениям дана не была. На имеющейся в материалах дела видеозаписи факта складирования им ТКО не содержится, иных доказательств, которые можно однозначно трактовать как подтверждающие его вину, в материалах дела не содержится. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, в материалах дела сведений о признании или не признании им вины не содержится. Копия постановления была получена им 21.06.2024г. Просит отменить постановление от 21 июня 2024г., прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО2, ранее в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом уточнения даты события указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынес личные вещи в пакете для дачных нужд, оставил их ненадолго у подъезда, сходил за автомобилем и забрал их обратно, но ТКО эти вещи не являются. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мешок с ТКО под окнами ФИО4 не оставлял. С материалами дела был ознакомлен, видеозапись смотрел. На вопросы суда пояснил, что в пакете у него были остатки земли, хлебные сухарики, скорлупа от яиц, семена, инструменты, удобрения. Однако точно пояснить, что были за семена, какие инструменты, пояснить не смог. Мешок оставил у подъезда на непродолжительное время, поскольку он был тяжелый, и пока он шёл бы до гаража он бы порвался, а гараж находится далеко от дома. На вопрос суда относительно того, если бы дворник забрал мешок, ответил, что возможно теща была бы недовольна. 

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках проведения административного расследования никаких объяснений у его доверителя не отбирали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в Министерство, чтобы написать заявление об отводе должностных лиц в связи с заинтересованностью ФИО4 Отвод был удовлетворен, разбирательство не проводилось до удовлетворения данного ходатайства. Полагал также, что потерпевшую в рамках административного расследования никто не опрашивал. При вынесении постановления должностное лицо указало на то, что если они с ним не согласны, то могут его обжаловать в суд. Доказательств того, что его доверитель выбрасывал ТКО, в материалах дела не предоставлено, с теми фотографиями, которые были предоставлены, сторона защиты не была ознакомлена, в рамках административного расследования они не приобщались. Более того, эти фотографии не имеют привязки к местности. Сам пакет не изымался, его содержимое не фиксировалось.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она проживает на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в г. Омске. Под окнами ее квартиры кто-то систематически складирует мусор. В данной связи ей пришлось подключить видеокамеру над подъездом, чтобы понять, кто этим занимается. В многоквартирном 

<

адрес> имеется мусоропровод, внутри дома расположен выкаткой контейнер, в который сбрасывается ТКО, также имеется площадка для крупногабаритного мусора, которая расположена в конце двора. Если кто-то из жильцов дома не хочет пользоваться мусоропроводом, то он должен отнести отходы на площадку для накопления и сбора отходов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 06 минут ФИО1 оставил мешок с ТКО под ее окнами и ушел. При этом, тот объём отходов, который оставил ФИО1 под ее окном, по размеру входит в камеру мусоропровода. До рассматриваемых событий около года назад ФИО1 производил субботник по своей инициативе и несколько мешков с растительной листвой оставил под ее окном, на что она ему сделала замечание, что территория под ее окном не является площадкой для накопления отходов. Тот мешок, который оставил ФИО1 по ее окном, стоял около недели, дворник не в силах был его убрать, и люди видя, что возле ее окна стоит мешок, начинали подкладывать еще отходы, в результате этого у нее под окном образовалась свалка. Неоднократно писала жителям в подъезде объявления о том, что не нужно складировать мусор под ее окном, проводила беседы с ними. Доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения является видеозапись от 12.04.2024г., на которой видно, как ФИО1 немного наклонился, посмотрел, что никто на него не смотрит, оставил пакет с отходами и пошел по своим делам. В итоге обратилась с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что события административного правонарушения произошли 12.04.2024 в 07 часов 06 минут, в протоколе об административном правонарушении содержится опечатка (ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО4 в Министерстве). Основанием для составления протокола послужило поступившее обращение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области от ФИО4 с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 складирует отходы ТКО под окнами ФИО4. В заявлении было конкретно указано лицо, которое совершило административное правонарушение. Факт того, что оставленный ФИО1 мешок является ТКО, было установлено исходя из видеозаписи. После чего ею был направлен запрос в УМВД для подтверждения персональных сведений и адреса проживания ФИО1. Согласно полученным сведениям из УМВД, они подтвердили ту информацию, которая содержалась в заявлении, и в связи с этим ФИО1 был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. ФИО1 извещала на составление протокола по месту регистрации, но на составление протокола об АП он не явился, поэтому протокол об АП был составлен в его отсутствие. Копия протокола ФИО1 была направлена почтой. Когда ФИО1 пригласили на рассмотрение дела, он пришел уже вместе с представителем, потом уже было заявлено ходатайство об отводе ее как должностного лица, поскольку она находилась в подчинении у потерпевшей ФИО4. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник сектора регионального государственного контроля (надзора), в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходе административного расследования была опрошена потерпевшая, которая подтверждает, что в мешке находилось ТКО. В основу постановления легли пояснения потерпевшей. Доводов о том, что в мешке не ТКО, при рассмотрении дела ему не были заявлены. Оставление мешка с ТКО у подъезда подтверждается видеозаписью. Полагает, что доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ достаточно. В постановлении им ошибочно указано, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО4 поступило в Министерство 15.04.2024г. В настоящее время вынесено определение об исправлении описки в постановлении в части указания даты события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела ФИО1 явился, он пришел вместе с защитником, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела. При рассмотрении дела потерпевшая уже не опрашивалась. По обстоятельствам дела ФИО1 не опрашивал, поскольку было достаточно доказательств для привлечения последнего к ответственности. Поскольку потерпевшая ФИО4 является сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, ФИО1 было подано заявление о заинтересованности главного специалиста отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства ФИО5, поскольку она находилась в подчинении у ФИО4, ФИО11 был заявлен самоотвод, обращение было передано на рассмотрение ему (ФИО6), т.е. в другое структурное подразделение, которое напрямую не подчиняется ФИО4. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знаком с жителем с 1 этажа ФИО4, работает дворником в ООО «Управляющая компания «Ваш дом» уже 4 года. У него на обслуживании два дома, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Его рабочий график начинается ежедневно с 7.00 часов, кроме воскресенья, убирает всю территорию дома. Подтвердил, что мусорные контейнеры, которые предназначены для ТКО, находятся внутри 

<

адрес>. В его обязанности входит уборка дворовой территории, мусорными контейнерами он не занимается. В управляющей компании есть специальный работник, который вывозит контейнеры из помещения многоквартирного дома для регионального оператора, который приезжает и забирает накопленный мусор из контейнеров. Жители данного дома иногда выносят крупногабаритный мусор. Если видит, что какой-либо крупногабаритный мусор, убирает его, относит на контейнерную площадку для крупногабаритного мусора. Не замечал, чтобы люди оставляли мусор вне площадок и контейнеров для ТКО. Жалоб на уборку от жильцов многоквартирного дома не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время производил уборку территории по адресу: 

<

адрес>, несанкционированного выброса ТКО утром не заметил. Если бы увидел, что кто-то оставил мусор, то он обычно берет и относит его на контейнерную площадку, не придает этому значение.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. 

За совершении указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. 

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об отходах производства и потребления", твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абз. 19 ст. 1абз. 19 ст. 1 Закона N 89-ФЗ).

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с п. 4 которых, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 10 указанных Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный 

<

адрес> в г. Омске оборудован контейнерами, расположенными в мусороприемных камерах (имеется соответствующая внутридомовая инженерная система).

Для крупногабаритного мусора имеется специальная контейнерная площадка, расположенная в конце двора многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, под окнами квартиры, расположенной на первом этаже первого подъезда указанного многоквартирного дома ФИО1 в нарушением п. 6 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», под. «а» п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами было осуществлено складирование ТКО в полиэтиленовом мешке белого цвета (л.д. 13-16), т.е. вне контейнера, расположенного в мусороприемной камере многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью согласующихся между собой, имеющихся в материалах дела, доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-33), заявлением о несанкционированном складировании твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) под окнами квартиры, расположенной на первом этаже в подъезде № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вне места (площадок) накопления отходов (л.д. 44), протоколом опроса в качестве свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), видеозаписью, скиншотами видеозаписи и иными материалами дела. 

Так из обращения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 05 минут гр. ФИО1 в очередной раз оставил мешок с ТКО под окном ее квартиры, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> (1 подъезд). Дом оснащен мусоропроводом, следовательно, местом накопления отходов является мусороприемная камера. Также для жильцов дома оборудована площадка для сбора крупногабаритного мусора. Тем не менее, ФИО1, не смотря на неоднократные замечания, складирует отходы под окном ее квартиры. 

При исследовании видеозаписи явственно усматривается как ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут ФИО1 выходит из подъезда с полиэтиленовым мешком белого цвета, что последним в суде не оспаривалось. Затем на видеозаписи видно, как посмотрев по сторонам, ФИО1 оставляет пакет за перегородкой, где находится мусоприемная камера, у подъезда и уходит в неизвестном направлении. 

В ходе опроса должностным лицом, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что 12.04.2024г. около 07 часов 05 минут ФИО1 бросил под окно ее квартиры мешок с ТКО, что подтверждается фото и видеоматериалами, изготовленными при помощи видеокамеры компании «Модус», размещенной на подъезде.

В ходе рассмотрения жалобы на обозрение суда потерпевшей ФИО4 была представлена фотография указанного мешка, сделанная ею сразу же после оставления его ФИО1

Оценив изложенное, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 осуществлено складирование ТКО вне контейнера, расположенного в мусороприемной камере многоквартирного дома, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлен факт несоблюдения ФИО1 норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

Позиция заявителя о том, что он оставил мешок не с ТКО, а личными вещами, которые он забрал через 5 минут (время указано согласно жалобе) в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что своими действиями, согласно которым он оставил мешок у мусороприемной камеры и ушел, подтверждает, что оставленный им мешок ему не нужен, он не заинтересован в его сохранности, он его оставил как твердые коммунальные отходы. 

Доводы защиты о том, что не была применена такая мера обеспечения доказательств как изъятие мешка, не был осуществлен осмотр мешка, содержимое мешка не устанавливалось, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 не исключает.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, оснований к чему суд не усматривает. 

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что у него не отбирались объяснения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

17.04.2024г. главным специалистом отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) департамента экологической безопасности Минприроды Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, истребовать из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области паспортные данные в отношении ФИО1, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, в том числе сведения о дате и месте рождения. 25.04.2024г., указанные сведения были получены. 

26.04.2024г. проведен опрос ФИО4 в качестве свидетеля, в рамках которого к материалам дела была приложена видеозапись и фотоматериал в отношении ФИО1

03.05.2024г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости явиться 21.05.2024г. в 10.00 часов в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено лично ФИО1 07.05.2024г., однако в указанную дату и время ФИО1 в Министерство не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Копия указанного протокола направлена в адрес ФИО1 22.05.2024г. 

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 03.06.2024г. в 10.00 часов определением от 21.05.2024г. От ФИО1 24.05.2024г. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, а 03.06.2024г. заявление об отводе должностного лица, рассматривающего дело, а также всем иным лицам, находящимися в подчинении ФИО4, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.06.2024г. в 10.00 часов, копия указанного определения была направлена ФИО1 04.06.2024г.

Определением от 06.06.2024г. ввиду удовлетворения заявления ФИО1 об отводе должностных лиц отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) в связи с личной заинтересованностью при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы административного дела были переданы начальнику сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6

Определением должностного лица - начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО6 рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. В указанную дату и время ФИО1 явился на рассмотрение дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, каких-либо иных возражений по существу вменяемого административного правонарушения не заявлял, в связи с чем, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 вызывался должностным лицом для дачи объяснений и на составление протокола об административном правонарушении, однако уклонился от явки в Министерство, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено, от дачи объяснений по существу вменяемого административного правонарушения он уклонился, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должностным лицом были достоверно установлены, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данной связи суд приходит к выводу, что объем доказательств по делу определяется должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным условием для установления состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В силу п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, закон исходит из недопустимости ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, при рассмотрении его жалобы.

Ошибочное назначение ФИО1 наказания менее размера, предусмотренного санкцией вменяемого административного правонарушения (ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в размере 2000 рублей), о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных настоящим Кодексом, 

которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, не свидетельствует.

В данной части суд принимает во внимание, что вид административного наказания как административный штраф предусмотрен ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом назначен штраф не ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ для данного вида наказания, 

Во всяком случае, при доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ошибочное назначение наказания в размере 1000 рублей вместо 2000 рублей права привлекаемого лица нарушать не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление начальника сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО12

Копия вернаРешение не вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО9