50RS0039-01-2023-014278-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 ноября 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием пом. Раменского городского прокурора Мосоловой К.П., адвокатов Шмелева И.А., Южакова Д.Б.,

при секретаре Дядиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2024 г по иску ФИО1 к ООО «Диамант» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Диамант», которым просит взыскивать ежемесячно в ее пользу с 

<

дата> и бессрочно в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия 60118 руб. 42 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

дата>г. в 19 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и полуприцепа марки «SW-454», государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, вне населенного пункта, около 

<

адрес>, на 147км+760м указанной автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автомобильной дороги слева на право, относительно движения транспортного средства, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека. По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» 

<

дата>. было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Раменского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика- ООО «ДИАМАНТ». Согласно путевому листу грузового автомобиля от 

<

дата>., выданному ООО «ДИАМАНТ», следует, что автопоезд в составе седельного тягача марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и полуприцепа марки «SW-454», государственный регистрационный номер 

<

номер> вверен водителю ФИО2 Таким образом, ООО «ДИАМАНТ» являясь собственником автопоезда в составе седельного тягача марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и полуприцепа марки «SW-454», государственный регистрационный номер 

<

номер>, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 На момент причинения вреда здоровью ФИО1 она работала в 

<

...>» в должности медицинской сестры участковой, начиная с 

<

дата>., и согласно справкам о доходах физического лица за 

<

дата>. имела заработок в размере 1 202 368,67 руб. Среднемесячный заработок составляет 100197 руб. 38 коп. 

<

дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №47- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на основании акта освидетельствования в федеральном государственное учреждении медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1, начиная с 

<

дата>. впервые была установлена вторая группа инвалидности сроком действия до 

<

дата>., о чем была выдана справка серия 

<

номер>.

<

дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на основании акта освидетельствования в федеральном государственное учреждении медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1, начиная с 

<

дата>. повторно установлена вторая группа инвалидности сроком действия до 

<

дата>., о чем была выдана справка серия 

<

номер>.

<

дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на основании акта освидетельствования в федеральном государственное учреждении медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1, начиная с 

<

дата>. повторно установлена бессрочно третья группа инвалидности, о чем была выдана справка серия 

<

номер>.

Ввиду установления ФИО1 третьей группы инвалидности утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 60 %, следовательно ежемесячный размер возмещения составляет 60118 руб. 42 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-646/2023 г от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 (

<

...>) утраченный заработок за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 1 811 887 руб. 54 коп., с 

<

дата>. и в дальнейшем при продлении срока до даты установления инвалидности ежемесячно сумма в размере 70 138 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-646/2023 г от 

<

дата> изменено в части взыскания с ООО «ДИАМАНТ» утраченного заработка в размере 1811887 руб. 54 коп., взыскано с ООО «ДИАМАНТ» утраченный заработок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1172112 руб. 68 коп. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности и ордеру адвокат Шмелев И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Адвокат Шмелев И.А. пояснил, что суммарно исходя из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России следует, что утрата трудоспособности истца составляет 60 %, в протоколе и в акте есть проценты установления потери трудоспособности. ФИО1 по последнему месту работы была уволена по собственному желанию, иные работы ей не предлагались, размер утраченного заработка следует исчислять исходя из размера заработка по последнему месту работы.

Ответчик ООО «ДИАМАНТ» - явился представитель ФИО3, который просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Прояснил, что заключения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России не установлен процент утраты трудоспособности истца. Судебными экспертами неверно определен процент утраты трудоспособности, приняты во внимание не те методики, не установлена утрата профессиональной трудоспособности. Кроме того, работник уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, доказательств, что ФИО1 не может работать не представлено, истцу установлена третья группа инвалидности, нарушение функций организма связано со старением.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, явился адвокат Южаков Д.Б., который поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>г. в 19 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и полуприцепа марки «SW-454», государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, вне населенного пункта, около 

<

адрес>, на 147км+760м указанной автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автомобильной дороги слева на право, относительно движения транспортного средства, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека. По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» 

<

дата>. было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Раменского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу 

<

дата>., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика- ООО «ДИАМАНТ». Согласно путевому листу грузового автомобиля от 

<

дата>., выданному ООО «ДИАМАНТ», следует, что автопоезд в составе седельного тягача марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и полуприцепа марки «SW-454», государственный регистрационный номер 

<

номер>, вверен водителю ФИО2 Таким образом, ООО «ДИАМАНТ» являясь собственником автопоезда в составе седельного тягача марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и полуприцепа марки «SW-454», государственный регистрационный номер 

<

номер> обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 На момент причинения вреда здоровью ФИО1 она работала в 

<

...> в должности медицинской сестры участковой, начиная с 

<

дата>., и согласно справкам о доходах физического лица за 

<

дата>. имела заработок в размере 1 202 368,67 руб. Среднемесячный заработок составляет 100197 руб. 38 коп.

<

дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №47- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на основании акта освидетельствования в федеральном государственное учреждении медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1, начиная с 

<

дата>. впервые была установлена вторая группа инвалидности сроком действия до 

<

дата>., о чем была выдана справка серия 

<

номер>.

<

дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на основании акта освидетельствования в федеральном государственное учреждении медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1, начиная с 

<

дата>. повторно установлена вторая группа инвалидности сроком действия до 

<

дата>., о чем была выдана справка серия 

<

номер>.

<

дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на основании акта освидетельствования в федеральном государственное учреждении медико-социальной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1, начиная с 

<

дата>. повторно установлена бессрочно третья группа инвалидности, о чем была выдана справка серия 

<

номер>.

Истец ссылается на то, что ввиду установления ФИО1 третьей группы инвалидности утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 60 %, следовательно ежемесячный размер возмещения составляет 60118 руб. 42 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-646/2023 г от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскан с ООО «ДИАМАНТ» в пользу ФИО1 (

<

...>) утраченный заработок за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 1 811 887 руб. 54 коп., с 

<

дата>. и в дальнейшем при продлении срока до даты установления инвалидности ежемесячно сумма в размере 70 138 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-646/2023 г от 

<

дата> изменено в части взыскания с ООО «ДИАМАНТ» утраченного заработка в размере 1811887 руб. 54 коп., взыскано с ООО «ДИАМАНТ» утраченный заработок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1172112 руб. 68 коп. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено ранее вынесенным судебным актом, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «ДИАМАНТ», так как принят на работу на основании приказа в должности водителя-экспедитора и осуществлял трудовую деятельность на момент ДТП согласно путевого листа.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно на ответчике ООО «ДИАМАНТ» лежит обязанность по возмещению вреда.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» следует, что в период работы ФИО1 переводов на другую работу не осуществлялось.

Для проверки доводов истца для определения степени утраты трудоспособности по делу по ходатайству ответчика назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт». Эксперты указывают, что согласно представленным документам и в соответствии с Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), утрата общей трудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> составила 75 %, с 

<

дата> бессрочно 45 %. Имеется прямая причинно-следственная связь между утратой истцом общей трудоспособности и полученной травмой 

<

дата> Установить связь описанных в экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата> стойких умеренных нарушений мочевыделительной функции с возрастом обследуемой невозможно, так как наличие нарушений функций не обоснованно данными инструментальных исследований. Степень утраты профессиональной трудоспособности экспертом не установлена. Из заключения 

<

номер> от 

<

дата> ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро №39- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России не следует, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 60 %.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, выводы эксперта являются ясными, понятыми, основаны на исследованных доказательств, само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности заключения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

При определении размера утраченного заработка суд исходит из представленного судебного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, экспертами установлена утрата общей трудоспособности в размере 45 %, следовательно размер ежемесячного утраченного заработка составит:100197 руб. 67 коп.х45%=45088 руб. 82 коп., а за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 45088.82х14=631243 руб. 48 коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. Данный размер расходов суд признает разумным.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9512 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Диамант» (

<

...>) с 

<

дата> по 

<

дата> в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия 631243 руб. 49 коп. 

Взыскивать ежемесячно в пользу ФИО1 с ООО «Диамант» (

<

...>) с 

<

дата> и бессрочно в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия 45088 руб. 82 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Диамант» (

<

...>) расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Диамант» » (

<

...>) в доход государства государственную пошлину в размере 9512 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024