Дело № 2-2642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

заслушав представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.10 час 

<

адрес> принадлежащего истцу автомобиля ..... с участием автомобиля ..... под управлением и по вине ФИО3 всего на 71 000,00 руб.

Страховщиком ответственности автомобиля владельца автомобиля ..... МСК «Стриж» определен ущерб от страхового события ДД.ММ.ГГГГ г. определен 71 000,00 руб., однако указанная страховая выплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля РЕНО Канго, виновника ДТП, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на произведенную ООО МСК «Страж» страховую выплату.

Вместе с тем, доказательства производства страховой выплаты отсутствуют. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 71 000,00 руб., неустойку 83 780,00 руб. период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ранее в судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил доказательства страхового возмещения 58 200,00 руб. в оговоренные законом об ОСАГО сроки.

Истец также представил в итоговое судебное заседание изменённый в сторону уменьшения исковых требований иск, в котором окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 12 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 83 308,00 руб.

Истец на процесс не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования с изменением, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в изменённом иске основаниям.

Ответчик на процесс не обеспечил явку своего представителя, представил возражения и доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Ответчик в возражениях как в судебном заседании, так и в ходе судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г.) указал, что истец как потерпевший в страховщику не обращался с претензией о страховой выплате. На заявление истца, в последующем на претензии правопреемника и истца о страховой выплате было отказано ввиду представления страховщику о произведенной страховой выплате 71 000,00 руб., а также того, что потерпевший и его правопреемник не могли выбрать способ получения страховой выплаты: заявлялось о направлении на восстановительный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ г.), затем – путем перечисления страхового возмещения на счет потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ г.) с одновременным предоставлением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также явным завышением стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Судом причина неявки истца, представителя ответчика признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца ..... по страховому полису ..... 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 21.10 час 

<

адрес> повреждением автомобиля ..... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...... Его вина усматривается из справки о ДТП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административному штрафу 1 500,00 руб. по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала в нарушении пункта 9.10 ПДД (л.д. 11-12). 

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .....

Таким образом, имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... (л.д. 140) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа 70 600,00 руб.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из указанного следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится только в соответствии с Единой методикой применительно пунктам .....

Суд учитывает, что эксперт ..... предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Из заключении эксперта следует, что при определении ущерба применялась стоимость заменяемых деталей в соответствии с данными РСА на сайте www.autoins.ru с учетом VIN поврежденного автомобиля, комплектации.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru.

При таких обстоятельствах заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день страхового события.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного. В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения; повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, страховым случаем истцу причинен ущерб на 70 600,00 руб.

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований устанавливает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения 70 600 руб. 

С учётом изменения иска с уменьшением размера заявленного к взысканию страхового возмещения до 12 400,00 руб. и частичной страховой выплаты на сумму 58 200,00 руб., суд и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца всего в размере 12 400 руб. (70 600,00 -58 200,00).

Частичную выплату страхового возмещения суд находит признанием исковых требований в части страхового случая и наличия обязанности ответчика-страховщика возместить ущерб от ДТП.

Суд при этом обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф применительно к статье 16.1 (части 2, 3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения, составляет 6 200,00 руб. (12 400,00 * 50 %).

Закон (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ течение 20 дневного срока с учетом начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 мая 2018 г. на невыплаченное страховое возмещение 70 600,00 руб. (измененный иск от ДД.ММ.ГГГГ г.) и составляет 83 308,00 руб. (70 600,00 * ..... % * ..... дней). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до 10 000,00 руб.

Поэтому суд уменьшает неустойку до 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, в связи с чем взыскивает штраф 6 200,00 руб.

Компенсация морального вреда в соответствии с взаимосвязанными положениями преамбулы и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена при нарушении прав потребителя, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что усматривается из деятельности истца.

Суд с учетом вышеизложенного устанавливает размер компенсации морального вреда 2 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, тем более разница ущерба между заявленным и установленным экспертным путем ущерба составляет менее 10 процентов, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, то есть в пределах статистической достоверности

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 11 000,00 руб. (счёт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 166). 

С ответчика также подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение 12 400,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом страхового возмещения 6 200,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании неустойки;

- местного бюджета государственную пошлину 1 172,00 руб.;

- в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы 11 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ