к делу ДД.ММ.ГГГГ/2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО22 

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> РА, старшего помощника прокурора ФИО9, 

подсудимой ФИО2, 

защитника, адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № адвокатский кабинет, 

потерпевшего ФИО5 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> пахарь, 

<

адрес>, гражданки России, образование высшее, не замужней, не имеющей малолетних детей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление, она совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступила в словесный конфликт с ранее знакомым ей ФИО5 Р.А., проживающим по соседству, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 Р.А.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в прихожей указаннойквартиры, с помощью предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который в момент ссоры она взяла со стола на кухне и впоследствии, удерживая в руке, умышленно нанесла три удара данным ножом в область левой половины грудной клетки и живота ФИО5 Р.А., осознавая при этом, что своими действиями создает реальную угрозу для жизни и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 Р.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением диафрагмы, нижней доли левого легкого, осложненное левосторонним пневмо-гемотораксом и проникающее колото-резанное ранение живота слева без повреждения внутренних органов, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможноножа, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном, далее в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО10 Рядом по соседству, в 

<

адрес> проживает ФИО5 Р.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась у себя дома, около 14 часов слышала, как у ФИО5 Р.А. были гости, и распивал спиртные напитки, лично этого она не видела. Около 16 часов 30 минут в гости приходила ее знакомая, с которой выпили настойку на коньяке в количестве по 150 грамм каждая. Поле чего она ушла. Около 20 часов, с работы домой пришел её сын ФИО10 Затем, около 21 часа её сын ФИО10 вышел в подъезд покурить, через 15 минут Максим зашел обратно домой с соседом ФИО5 Р.А. При этом Максим принес с собою 0,25 литра водки и 100 граммовую бутылку коньяка. Затем Максим и ФИО4, который находился в состоянии опьянения, зашли к ним в квартиру, прошли на кухню и сели за стол. В этот момент она находилась на кухне, затем ФИО4 и Максим выпили по две рюмки водки, при распитии спиртного ФИО5 Р.А. постоянно выражался не цензурной бранью. Она ему неоднократно делала замечания, на её замечания ФИО4 не реагировал. После Максим вышел в подъезд покурить, она и ФИО5 Р.А. остались вдвоем на кухне. ФИО4 сидела напротив нее. В это время ФИО4 решил закурить сигарету, достал сигарету и пытался ее прикурить, она ему сказала, что в квартире курить нельзя, и ему пора идти домой. ФИО5 Р.А. приподнялся и кулаком правой руки нанес ей несколько ударов в область головы, а именно в нос, в височную часть и в лоб. Она ему сказала, чтобы он немедленно уходил или вызовет сотрудников полиции, на что ФИО4 взял со стола кухонный нож и сказал: «Попробуй вызвать сотрудников полиции или я тебя прирежу». Он попятилась назад, ФИО5 Р.А. ее толкнул рукой в прихожую, от толчка она ударилась задней частью головы об стенку. В ответ она оттолкнула ногой ФИО5 Р.А. в область паха, от удара ФИО5 Р.А. отшатнулся от нее, в этот момент она двумя руками попыталась забрать у него нож и схватила его за руки. Она пыталась всячески забрать нож и порезала себе пальцы на руках. Все это происходило в прихожей комнате. В результате она и ФИО4 стали драться, от стенки к стенке. В ходе драки ФИО5 Р.А. так же наносил ей удары по голове, хватал за ее руки, выкручивал, дергал ее за волосы, а она пыталась забрать нож, так как ей было страшно за свою жизнь. В результате она выхватила у него нож из рук. Потом как в дальнейшем развивались события не помнит, так как чувствовала сильную боль и страх. Находилась в состоянии, когда плохо осознавала события. 

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 Р.А., данными им в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 и ее сын ФИО11 проживают с ним на одной лестничной площадке, в квартире напротив. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, на лестничной площадке, открыла дверь ФИО2 и позвала его в гости, он в начале отказывался, но после зашел к ним в квартиру, не смотря на то что его сожительница, которая вышла из квартиры попросила его не заходить к ним. Он сказал что посидит минут 30 и вернется. Когда он зашел к ним домой его пригласили на кухню. Слева от входной двери, в дальнем углу стояла мебель типа уголок, перед ним стоял стол и ст

<

адрес> левой стены находились газовая плита. На кухне за столом сидел ФИО10, на столе стояла бутылка водки и закуска. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он сел за стол, то она сказала сыну Максиму, чтобы тот вышел покурить. После того как ФИО10 вышел, она налила рюмку водку и они выпили. После чего, она сразу встала, подошла к нему, села на колени и обняла за шею. Что она при этом говорила он не помнит. Он сразу сказал ей, что ты делаешь и столкнул ее от себя. Может в грубой форме, потому что он был ошарашен. Он сразу встал, пошел в прихожую, обуться и пойти домой, по пути может и говорил ей что-либо, но что именно не помнит. Затем он прошел в прихожую, нагнулся чтобы надеть обувь, при этом он стоял лицом к входной двери. Неожиданно он почувствовал хлопок по спине. Он не понял что происходит, после когда он поднял голову он увидел, что ФИО2 бьет его ножом. У него в руках была кепка, он начал отмахиваться и отбиваться от нее, при этом он кричал: «Что ты делаешь?». В этот момент забежал ее сын ФИО6 и оттащил ее от него и забежала его сожительница, тоже что-то говорила. В этот момент он хотел только побыстрей уйти оттуда. И он с сожительницей вышли и пошли домой. Затем приехала машина скорой помощи и его отвезли в больницу. Никаких претензий у него к ФИО2 нет, так как она извинилась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что проживает вместе со своим гражданским супругом ФИО5 Р.А. и двоими несовершеннолетними детьми. У них по соседству проживает ФИО2 и ее сын по имени ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.А. пришел домой и постучался домой, когда она открыла дверь, то увидела, что соседка ФИО2 с сыном в состоянии опьянения, приглашают его к себе домой, тот отказывался. Увидев, что не хочет, она сказала, чтобы она отстала от него. ФИО3 ее муж сказал, что зайдет на 5 минут и зашел к ним. Примерно через 10-15 минут, она услышала шум. ФИО3 открыла дверь, у них тоже была дверь открыта. Между их дверьми расстояние около 2-3 метров. Далее когда она вышла, то увидела, что в прихожей ФИО5 Р.А. стоит правым боком к двери, уже обутый, перед ним стоит ФИО2 с ножом в правой руке. Ее руки держали и ФИО4 и ФИО6. У них руки были подняты вверх. Она подошла к ним, забрала нож у ФИО2 и отдала ФИО6, и ФИО2 пошла в кухню. Она отвела домой ФИО5 Р.А. и начала закрывать дверь и увидела, что ФИО2 выбежала из своей квартиры уже с другим большим ножом и начала открывать их дверь, но она тянула дверь обратно. ФИО3 подбежал ФИО6 и начал оттаскивать свою мать от их двери, а ФИО2 кричала: «Я тебя убью», выражалась, била ножом в дверь. Обернувшись, она увидела, что у ФИО4 порезана кофта у него идет кровь. Она попыталось посмотреть, но тот не давал ей смотреть, сел и прижал левую руку к туловищу. Она пошла в ванную, принесла полотенце и когда подняла кофту, увидела у него раны, две раны сзади слева, и одна сбоку спереди и оттуда шла кровь. Она вызвала скорую. После этого приехали сотрудники полиции. Когда ее супруг лежал больнице ФИО2 встретив ее извинялась, просила прощения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, начальник уголовного розыска поручил ему провести проверку по факту ножевого ранения ФИО5 Р.А., так как место, где это произошло 

<

адрес> входит в зону его обслуживания. Он прибыл по этому адресу около 01 час. 00 мин. Там находилась следственно-оперативная группа. В квартире находилась ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. После окончания осмотра места происшествия, он привез ее в ОП (Энемское) для проведения опроса. Ее опрашивал следователь ФИО12 После опроса он провел ее в кабинете № для беседы. Он разъяснил ей ее права и разъяснил ей, что в при явке с повинной у нее будет смягчающее вину обстоятельство. Она начала рассказывать, что ее сын ФИО6 вернулся домой вышел покурить в подъезд. В этот момент он встретил ФИО4 и они купили бутылку водки и коньяк ей. После этого они вернулись домой и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 Р.А. попытался закурить в кухне сигарету. Это не понравилось ей и сказала ему, что нельзя курить на кухне. ФИО3 начал выражаться грубой нецензурной бранью и наносить ей удары. Он взял ее за волосы и начал тащить в сторону прихожей. ФИО3 она ударила его ногой в пах, вырвалась пошла на кухню, взяла нож и ударила ФИО5 Р.А. ножом, но сколько раз и в какие части тела не помнит, так как была в состоянии опьянения. Она говорила, что правильно сделала, что ударила ФИО4 ножом и если бы снова такое повторилась бы, то снова его ударила бы ножом без сожаления. После чего она попросила отпустить ее до утра, чтобы отдохнуть и протрезвев вспомнить, сколько раз и в какие части тела она ударила. ФИО3 он отпустил ее домой и сам тоже поехал домой. После этого утром, около 09 часов, он приехал на работу, там уже находилась ФИО2 уже более протрезвевшей и с ней общались сотрудники полиции. Он спросил ее вспомнила ли она сколько раз и в какие части тела она ударили ФИО4. Она сказала, что вспомнила все, и сказала, что напишет явку с повинной. Явку с повинной она написала сама собственноручно, без кого- либо давления. В явке с повинной она сказала, что в ходе ссоры ФИО5 Р. Несколько раз нанес ей удары руками, после чего он взял нож. ФИО3 она взяла руку с ножом, ударила его в пах, вырвала нож из его руки и этим же ножом ударила его в область живота и груди. Ей никто не диктовал текст явки с повинной. Он ей иногда задавал интересующие его вопросы. Она сказала, что ранее работала в системе УФСИН и в юриспруденции разбирается нормально. И было видно, что текст явки был написан юридически нормально. (л.д. 91-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так в начале декабря 2019 года, около 21 часа 00 минут, она находилась дома. В это время ей позвонила соседка Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес> их дома и сказала, что соседка ФИО2, проживающая в 

<

адрес> нанесла телесные повреждения в виде ножевых ранений ее мужу ФИО4. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 попросила вызвать скорую помощь, так как ее муж ФИО4 потерял много крови. Она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, но она позвала их к себе в кваритру, так как потасовка на тертьем этаже продолжалась и предложила им подождать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи отвезли ФИО5 Р.А. в больницу. (л.д. 103-106)

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служба «112» сообщила, что поступило телефонное сообщение от неустановленного гражданина, что в 

<

адрес> в первом подъезде эт. 3 

<

адрес>, соседка нанесла ножевое ранение соседу. (л.д. 17)

Информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступила сообщение о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО13, что в 

<

адрес> подъезде находится мужчина с ножевым ранением. (л.д. 20)

Информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурной медсестры МРБ 

<

адрес> ФИО14 поступило сообщение о том, что бригадой скорой помощи с 

<

адрес> МРД 

<

адрес> доставлен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева, ушиб грудной клетки. (л.д. 23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Р.А. причинено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с ранением диафрагмы, нижней доли левого легкого, осложненное левосторонним пневмо-гемотораксом и проникающее колото-резанное ранение живота слева без повреждения внутренних органов, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 125-126)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, футболке, смыве с ковра пола коридора, смыва с правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

-в смыве и в пятнах на свитере установлена группа О??. Таким образом, кровь могла произойти от ФИО5 Р.А., но не от ФИО2;

-в смыве с правой руки ФИО2 выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены при происхождении крови от одного лица группы А? с сопутствующим антигеном Н, т.е. от ФИО2, либо при смешении крови 2-х лиц с группами А? и О??, что не исключает примесь крови ФИО5 Р.А. к крови ФИО2;

- на передней поверхности футболки обнаружены незначительно малые следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, ввиду не выявления групповых факторов.

На ноже, в смыве с левой руки и срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, пучке волос кровь не обнаружена.

При определении групповой принадлежности пучка волос выявлен антиген А. Волосы принадлежат лицу группы А?, которой могла быть ФИО2 (л.д. 136-142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдала, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявление подэкспертной об отсутствии у неё памяти на момент совершения инкриминируемого ей деяния опровергаются данными ею ранее показаниями, клинически не достоверны и, по мнению экспертной комиссии, носит защитный установочный характер. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает и по своему психическому состоянию в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находилась. (л.д. 151-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 причинены повреждения в виде множественных травматических припухлостей (ушибы) мягких тканей головы, лица; кровоподтеков на лице, верхних и нижних конечностях, ссадины на тыльной поверхности правой кисти; поверхностной ранки на 2-ом пальце левой кисти, которые, как каждое в отдельности, так и всовокупности, не влекут за собой кратковременного расстройстваздоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.Травматические припухлости мягких тканей, кровоподтеки на голове илице могли возникнуть как от действия твёрдых тупых предметов, так ив результате соударения о твёрдый тупой предмет.

Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях образовались отдействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть пальцы рукчеловека.

Кровоподтеки на нижних конечностях могли образоваться как отдействия твёрдых тупых предметов, так и в результате соударения отаковые при падении с высоты собственного роста.

Поверхностная ранка на 2-ом пальца левой кисти возникла от действия острого предмета.

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 110-112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где установлен факт причинения ножевого ранения ФИО5 Р.А. (л.д. 33-42)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствована ФИО2, где установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2, составляет 0,664 мг/л. (л.д. 53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож, футболка, брюки, пучок волос, свитер, бутылка водки «Славянская», три рюмки, стакан, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по месту совешения преступления по адресу: 

<

адрес>, тахтамукайский район, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 156-166)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные им показания. (л.д. 95-99)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Суд находит, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимой, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не хотела причинять вред потерпевшему, не знает и не помнит, как могло получиться, что причинено было ранение потерпевшему ножом, находившимся у нее в руке, и что нож она взяла в руки для самообороны от нападения потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимой с целью ухода от уголовной ответственности и наказания либо смягчения своего положения. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что совокупностью приведенных выше доказательств этот довод опровергается, на момент причинения потерпевшему телесных повреждений, никакого нападения со стороны потерпевшего на подсудимую не было. 

Тот факт, что потерпевший до этого ударил ее рукой несколько раз, не может свидетельствовать о том, что в момент нанесения удара ножом, у подсудимой была необходимость обороняться, так как в тот момент потерпевший уже не угрожал ей и не пытался ударить ее еще раз, не проявлял уже агрессию, а лишь пытался ее успокоить и требовал положить нож. 

Выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой совершено преступление, в ее действиях содержится состав преступления, вина ее в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает также смягчающим обстоятельствам чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, а также состояние ее здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Между тем, учитывая пояснения подсудимой, что она выпила всего 150 грамм водки и находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения и её поведение обуславливалось внезапно возникшим конфликтом с потерпевшим, а также из обстоятельств уголовного дела следует, что фактическое нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения нанесения телесных повреждений потерпевшему, само по себе не явилось мотивом и поводом совершения преступления, суд считает, что оснований для признания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Она является гражданкой России, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, не судима.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, санкции статьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимой могут быть достигнуты только назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений части 1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимой, целей и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты назначением только основного наказания, без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимой после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, учитывая позицию потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимую, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без ее временной изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение. 

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным воспользоваться правом, предоставленным суду ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления по ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую. 

Суд полагает, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с подсудимой взысканию не подлежат. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу. 

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, то есть УИИ по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- история болезни ФИО5 Р.А., возвращенная владельцу ГБУЗ РА «Тахтамукайскай ЦРБ «Энемская РБ» - оставить в их распоряжении;

- кухонный нож, футболка, брюки, смывы с рук ФИО15, срезы с ногтей ФИО2, пучок волос образцы крови ФИО2 и ФИО5 Р.А., свитер, бутылку водки «Славянская», три рюмки, стакан находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

- оптический диск DVD-R, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> с видеозаписью беседы ФИО2 и сотрудника полиции Свидетель №2, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле; 

- оптический диск DVD-R, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> с видеозаписью беседы ФИО10 и сотрудника полиции Свидетель №2, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий