РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Котлярова М.Е.,

с участием представителя истца ООО «Олейник и К» в лице – Л.Е.Н.,

ответчика – А.З.К.,

ответчика – Ш.В.В.,

при секретаре - Новиковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олейник и К» к Ч.В.Г., А.З.К., Ш.В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олейник и К» обратилось в суд с исковым заявлением Ч.В.Г., А.З.К., Ш.В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указывая, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ...: Ч.В.Г. признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Олейник и К») и назначено наказание в виде ... лишения свободы условно;

А.З.К. признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ... лишения свободы условно; 

Ш.В.В. признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ... лишения свободы условно.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 29.08.2012г. по 05.12.2012г. Ч.В.Г. организовал свободный доступ к принадлежащему ООО «Олейник и К» складу, расположенному ..., в котором хранилось зерно пшеницы 3 класса урожая 2012 года, принадлежащего ООО «Олейник и К», а А.З.К. и Ш.В.В. в свою очередь, организовали загрузку и вывоз похищенного зерна урожая 2012 года в размере - ... кг, которым Ч.В.Г., А.З.К. и Ш.В.В. распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Олейник и К» существенный вред.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Ч.В.Г., А.З.К., Ш.В.В. в пользу ООО «Олейник и К» сумму ущерба в размере - ... рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец - Л.Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики А.З.К. и Ш.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем приобщили к материалам дела свои возражения в письменной форме, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать. Также в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

Ответчик – Ч.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому ответчик Ч.В.Г. просит перенести дату рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении дома, возможности лечь на стационарное лечение нет ввиду со сложностью эпидемиологической обстановки.

Судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГБУЗ СК «Степновская районная больница» от 08.10.2020г. противопоказаний для участия Ч.В.Г. в судебном заседании нет, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ч.В.Г.

Представитель ответчика Ч.В.Г. в лице Ч.Н.И. действующей на основании доверенности от 29.09.2020г. и представитель ответчика – А.З.К. в лице С.Н.И., действующей на основании доверенности от 22.09.2020г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив возражения, приходит к следующему. 

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Судом установлено, что приговором Советского районного суда от 19.07.2019г. ответчики: Ч.В.Г. признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Олейник и К») и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

А.З.К. признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

Ш.В.В. признан виновным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ... лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск ООО «Олейник и К» оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Степновского районного суда вступил в законную силу ....

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки) судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Соответственно, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков дает основания для выводов о наличии деликтной (внедоговорной) ответственности ответчиков в части материального ущерба перед потерпевшим (истцу по настоящему делу).

Судом установлено, что сумма ущерба причиненного ООО «Олейник и К» приговором Советского районного суда от 19.07.2019г. определена в размере – ... копеек, исходя из цен сложившихся в период совершенного преступления, которые были положены в основу определения размере ущерба, исходя из имеющихся сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 27.03.2014г. из которых следует, что средняя цена производителей на пшеницу 3 класса, в Ставропольском крае в июле-декабре 2012 года составляла от 7066 до 9599 рублей за тонну (07 рублей 06 копеек за 1 кг зерна).

Кроме того судом учитывается тот факт, что ... тонн зерна оставлена по принадлежности Л.Е.Н., что отражено в резолютивной части приговора Советского районного суда от 19.07.2019г.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом ООО «Олейник и К», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать солидарно с Ч.В.Г., А.З.К., Ш.В.В. сумму ущерба причиненного преступлением в размере - ... копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались также на пропуск срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность ответчиков в причинении ущерба истицу установлена приговором суда от ..., вступившим в законную силу ..., исковое заявление предъявлено в суд ..., соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олейник и К» к Ч.В.Г., А.З.К., Ш.В.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.В.Г., А.З.К., Ш.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олейник и К», возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере - ... рублей 20 копеек, то есть по - ... рублей 04 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.