Дело №2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Мельнике Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – Франка А.И., действующего на основании доверенности /________/0 от /________/ сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Малащук Т.Б., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд подав указанное исковое заявление в Томский районный суд г.Томска. В обоснование иска указал, что с /________/ по /________/ ему (ФИО1) на праве собственности принадлежал автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/, что следует из выписки из базы данных ГИБДД. В июне 2015 года указанный автомобиль был передан им (истцом) во временной пользование ФИО2, без права отчуждения или передачи другим лицам. В июне 2016 года ему (ФИО1) стало известно, что право собственности на указанный автомобиль переоформлено на ФИО2 путем совершения сделки купли-продажи в простой письменной форме. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 фальсифицировал его (истца) подпись в договоре купли-продажи автомобиля и зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль на свое имя. Апеллирует к тому, что им (ФИО1) никаких договоров купли-продажи на автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ – не подписывалось. Со ссылками на ст.432 ГК РФ просил: признать договор купли-продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; признать недействительными регистрационные действия, совершенные Управлением ГИБДД УВД по Томской области, на основании договора купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, а именно внесение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике ФИО2, выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства «/________/» государственный регистрационный знак /________/ на собственника ФИО2, внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.; по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

/________/ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебном заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части признания недействительными регистрационные действия, совершенные Управлением ГИБДД УВД по Томской области, на основании договора купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, а именно внесение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике ФИО2, выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства «/________/» государственный регистрационный знак /________/ на собственника ФИО2, внесение регистрационной записи об учете автомобиля за собственником ФИО2 отказался, данный отказ от исковых требований был принят судом. Исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить. Указал, что, предъявляя указанные требования, истец в будущем намерен обратится с иском об истребовании своего автомобиля. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, с последнего известного места его жительства в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания ФИО2 Иными сведениями, нежели имеющиеся в деле, о месте жительства и месте пребывания ответчика суд не располагает, вследствие чего, ему назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Малащук Т.Б в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время он (ФИО3) является собственником спорного транспортного средства, на который на основании решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ было обращено взыскание, поскольку транспортное средство было заложено ФИО2 в качестве обеспечения по договору займа в микрофинансовой организации «/________/». В связи с чем, транспортное средство будет продано с торгов в счет долга ФИО2 Полагал, что поскольку истец отдал автомобиль ответчику в безвозмездное пользование, передал ему ключи и документы, то стороны признали, что имущество выбыло из владения ФИО1 по его (истца) воле, в связи с чем, он не вправе истребовать имущество обратно в свою собственность. Также считал, что отсутствуют основания для принятия судом признания иска ФИО2, поскольку последний в суд не является, возможность установить достоверность того, что заявление в материалы дела поступило от него невозможно. Имеющиеся в материалах дела /________/ пояснения ответчика об обстоятельствах приобретения автомобиля и его последующей продажи, противоречат пояснениям, изложенным в заявлении о признании иска. 

Представитель третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, определив на основании ст.119, ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу №78-КГ15-7).

В судебном заседании установлено, следует из сведений МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 с /________/ являлся собственником автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, судом также установлено, что истец ФИО1 в 2015 году передал этот автомобиль, ключи от него и относящиеся к нему документы ответчику ФИО2 в аренду; автомобилем он (истец) не пользовался, что никем не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от /________/, что /________/ от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ФИО2, по условиям которого ФИО1 (продавец) продает ФИО2 (покупатель) автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ за /________/ руб., которые полностью получены продавцом. 

Согласно сведений МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области на основании указанного договора купли-продажи автомобиля произведена регистрация спорного автомобиля /________/ на имя ФИО2, а /________/ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, который значится собственником автомобиля в настоящее время. 

Требование ФИО1 о признании договора купли - продажи указанного автомобиля от /________/ незаключенным заявлено со ссылкой на то, что этот договор ФИО1 не заключал, подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени ФИО1 в заключенном между ФИО1 и ФИО2 /________/ договоре купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ самим ФИО1 или иным лицом; нанесен ли рукописный текст в договоре купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ самим ФИО1 или иным лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от /________/ /________/ усматривается, что подпись на договоре купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ от /________/, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Дата на договоре купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ от /________/, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст (записи) на договоре купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ от /________/, выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано. Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что договор купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/ от /________/ ФИО1 не подписывался, в связи с чем, отсутствует его (истца) волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, оспариваемый договор сторонами не заключался, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к его форме. 

Доводы третьего лица об обращении взыскания на спорное транспортное средство и его продажу с торгов не влияют на выводы суда о признании договора купли-продажи от /________/ незаключенным. 

Более того, из заявления ФИО2 от /________/, имеющегося в материалах настоящего дела, и приобщенного им (ФИО2) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Томском районном суде Томской области, следует, что ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, подтвердил, что договор купли-продажи спорного автомобиля истец не подписывал.

Таким образом, требования истца в части признания договора купли - продажи автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, между ФИО1 и ФИО2 от /________/ незаключенным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от /________/, заключенным между ФИО1 и Франком А.И. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 8000 руб. (п.2 договора). 

Расписка от /________/ подтверждает, что ФИО1 уплатил Франку А.И. денежные средства в размере 8 000 руб. по договору поручения от /________/.

Согласно позиции, изложенной в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, установленного объема участия представителя истца в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в судебных заседаниях, степень реализации соглашений об оказании юридической помощи, заявленный размер расходов в размере 8000 рублей суд признает разумным. 

Однако принимая во внимание, что изначально истцом было заявлено три требования неимущественного характера, от двух из которых представитель истца отказался и отказ был принят судом, требование истца удовлетворено, исходя из принципа пропорциональности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2700 руб. 

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, удовлетворить. 

Признать договор купли - продажи автомобиля «/________/», /________/ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак /________/, между ФИО1 и ФИО2 от /________/ незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник