Дело № 12-295/2019

73RS0002-01-2019-001677-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 мая 2019 г. 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» Малышева Е.И., действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УМЗ» Малышева Е.И. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УС Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, юридическое лицо – акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее по тексту – АО «УМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «УМЗ» в лице защитника Малышева Е.И. обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного в вину АО «УМЗ» правонарушения. В обоснование жалобы указано, что: проверка наличия средств индивидуальной защиты футболок х/б и головных уборов летних у работников Цеха монтажных компонентов (далее по тексту – ЦМК) АО «УМЗ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически не проверялось, вывод о невыдаче указанным работникам данных СИЗ был сделан в связи с отсутствием сведений об их выдаче работникам в карточках учета выдачи СИЗ (отсутствуют соответствующие записи); отсутствующие у пропитчика ЦМК ФИО5 очков защитных связано с тем, что при выполнении трудовых функций последним, указанные очки ему требуются на работах, занимающих 2-7% рабочего времени, в связи с чем, защитные очки выдавались мастером участка в дежурном порядке пропитчикам, назначенным на осуществление технологических операций непосредственно связанных с использованием данных СИЗ при выполнении соответствующих работ о чем делается запись в журнале выдачи дежурных СИЗ, при этом, Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам организаций авиационной и оборонной промышленности, утвержденных Приказом №68 от 29.12.1997 года, выдача очков защитных не предусмотрена; внеплановая проверка АО «УМЗ» в ходе которой были выявлены вмененные обжалуемым постановлением нарушения проведена без законных на то оснований, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку оснований для мотивированного представления должностного лица, на основании которого была проведена проверка, не имелось. Кроме того, указывает в жалобе на наличие процессуальных нарушений при привлечении АО «УМЗ» к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении на основании которого вынесено обжалуемое постановление были составлены более чем через месяц после выявления нарушений; определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо о проведении административного расследования не выносились; представитель АО «УМЗ» не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Также в жалобе указано, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что какого либо имущественного ущерба интересам работников предприятия и иным лицам вмененным правонарушением причинено не было, все указанные нарушения носят формальный характер и были устранены в кратчайший срок, АО «УМЗ» необоснованно назначено наказание в виде штрафа, превышающего минимальный размер, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, при этом в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что АО «УМЗ» на момент вынесения обжалуемого постановления, является подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «УМЗ» Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что невыдача энергетику ЦМК АО «УМЗ» ФИО7 СИЗ, а именно: куртки от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинок кожаных с защитным подноском (последняя запись о выдаче указанных СИЗ зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ) связана с тем, что ФИО7 отказался от получения новых указанных СИЗ в связи с тем, что ранее выданные ему СИЗ были пригодны для дальнейшего использования, о чем имеется объяснение ФИО7 Также дополнил, что факт выдачи средств индивидуальной защиты - футболок х/б и головных уборов летних работникам ЦМК АО «УМЗ» подтверждается сведениями об учете указанных СИЗ, согласно которым в июле 2018 года зафиксирован их факт поступления в ЦМК и их расход, что указывает на выдачу СИЗ работникам.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы АО «УМЗ» в полном объеме, в связи с законностью и обоснованностью вынесенного постановления, пояснив, что определяя размер назначаемого наказания он исходил из характера совершенного правонарушения, которое создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия. Также пояснил, что в обжалуемом постановлении им ошибочно указано о том, что ранее АО «УМЗ» привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу 10.11.2017 года, поскольку штраф, назначенный указанным постановлением был оплачен АО «УМЗ» 14.12.2017 года, то есть более чем за год до выявления указанных в обжалуемом постановлении нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «УМЗ», должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, представленные суду дополнительные материалы, Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что АО «УМЗ» допустило нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом генерального директора АО «УМЗ» от 08.10.2018 г. №1425 введен в действие «Перечень профессий работников, которым бесплатно выдаются спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в АО «УМЗ» (далее Перечень). Перечень является приложением №1 к указанному приказу. В указанном приложении приводится список должностей, профессий работников АО «УМЗ», которым бесплатно выдаются спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, и напротив каждой должности (профессии) приводится перечень СИЗ, подлежащих выдаче.

Так, согласно п. 68 указанного Перечня, маляру ЦМК предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезона защитного из нетканого материала на основе полиэтилена, футболки х/б, головного убора летнего, фартука для защиты от нефтепродуктов и масел.

Согласно п. 96 Перечня, наладчику технологического оборудования МК предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей или костюма защитного из нетканого материала на основе полиэтилена, головного убора из х/б тканей или головной убор из нетканого материала на основе полиэтилена, туфли антистатические или полуботинки антистатические, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием.

Согласно п. 139 Перечня, пропитчику ЦМК предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей, ботинок кожаных с защитным подноском, фартука защитного, очков защитных, перчаток защитных, СИЗОД фильтрующее, перчаток хлопчатобумажных с точечным полимерным покрытием.

Согласно п. 205 Перечня, энергетику ЦМК предусмотрена выдача куртки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинок кожаных с защитным подноском, на наружных работах зимой дополнительно: куртки на утепляющей прокладке.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в период с 13.02.2019 года по 13.03.2019 года, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УМЗ», находящегося по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки рассмотрены документы юридического лица в сфере охраны труда, а также обследована территория, производственные помещения и используемое оборудование Цеха монтажных компонентов (ЦМК) АО «УМЗ». В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения АО «УМЗ» положений ст. ст. 22, 212, 221 ТК РФ, а именно установлено, что при рассмотрении личных карточек учета выдачи СИЗ маляров ЦМК ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что указанным работникам не выданы футболки х/б и головные уборы летние (соответствующие записи о выдаче указанных СИЗ отсутствуют); при рассмотрении личных карточек учета выдачи СИЗ наладчиков технологического оборудования ЦМК ФИО9, ФИО6, ФИО10 установлено, что указанным работникам не выданы головные уборы из х/б тканей или головные уборы из нетканого материала на основе полиэтилена (соответствующие записи о выдаче указанных СИЗ отсутствуют). При рассмотрении личной карточки учета выдачи СИЗ пропитчика ЦМК ФИО11 установлено, что указанному работнику не выданы очки защитные. При рассмотрении личной карточки учета выдачи СИЗ энергетика ЦМК ФИО7 установлено, что указанному работнику не выданы куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинки кожаные с защитным подноском (последняя запись о выдаче костюма зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «УМЗ» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем действия АО «УМЗ» правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда.

При этом судом установлено, что у юридического лица - АО «УМЗ» имелась реальная возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Из изложенного следует, что АО «УМЗ», допустив вышеуказанное нарушения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина АО «УМЗ» в совершенном правонарушении доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выявленных нарушениях; предписанием об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения.

Вопреки доводам защиты, внеплановая выездная проверка в отношении АО «УМЗ» проведена в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения, выданного уполномоченным должностным лицом по мотивированному представлению должностного лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная проверка в установленном законом порядке согласована с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждено представленными в материалах дела заявлением и решением заместителя прокурора Ульяновской области о согласовании указанной выездной внеплановой проверки от 11.02.2019 года.

Проверка проведена с участием представителя АО «УМЗ» что отражено в акте проверки.

Вопреки доводам жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (о составлении протокола об административном правонарушении) АО «УМЗ» было извещено надлежащим образом 12.03.2019 года, что подтверждается извещением от указанной даты с распиской представителя АО «УМЗ» о его получении.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях АО «УМЗ» состава вмененного правонарушения была дана правильная оценка должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Так, как обоснованно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее Правила), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

Факт необеспечения работников ЦМК АО «УМЗ», указанных в протоколе, подтверждается письменными доказательствами – личными карточками учета СИЗ, в которых отсутствуют сведения об их выдаче работникам. Согласно представленным в судебное заседание карточкам выдачи СИЗ работникам ЦМК ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что указанным работникам футболки х/б и головные уборы летние были выданы 05.03.2019 года и 18.03.2019 года соответственно, что подтверждено подписями работников; согласно представленным в судебное заседание карточкам выдачи СИЗ работникам ЦМК ФИО13 ФИО14., ФИО10 установлено, что указанным работникам головные уборы из х/б тканей были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями работников, то есть только в ходе проверки и по ее окончанию. Сведения о движении СИЗ внутри предприятия, в том числе и по ЦМК не свидетельствуют о выдаче работникам указанных СИЗ в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Доводы представителей юридического лица АО «УМЗ» в части отнесения очков защитных, положенных выдаче пропитчику ФИО11 как дежурных, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку согласно Перечню, утвержденному Приказом генерального директора АО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок носки очков защитных указан как «до износа», что говорит об их индивидуальности к выдаче. Такая же норма содержится и в типовых отраслевых нормах, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.06.2017 N 507н (пункт 217 норм).

Что касается доводов об отказе ФИО15. от получения СИЗ, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. При этом, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ, а согласно п. 22 указанных Правил СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт) и определения их пригодности к дальнейшему использованию; необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ; в соответствии с п. 29 указанных Правил в соответствии с установленными в национальных стандартах сроками работодатель обеспечивает испытание и проверку исправности СИЗ, а также своевременную замену частей СИЗ с понизившимися защитными свойствами. После проверки исправности на СИЗ ставится отметка (клеймо, штамп) о сроках очередного испытания, что в отношении СИЗ, находившихся в пользовании ФИО7, произведено не было. Как установлено в ходе проверки, энергетик-механик ФИО7 выданные ему ранее СИЗ не возвращал по истечении сроков носки, их пригодность к дальнейшей носке работодателем не оценивалась.

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, размер штрафа был определен должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, исходя в том числе из того обстоятельства, что ранее АО «УМЗ» привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из представленных материалов, АО «УМЗ» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 10.11.2017 года. Штраф, назначенный указанным постановлением был оплачен АО «УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что АО «УМЗ» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 10.11.2017 года, в связи с чем, суд считает необходимым изменить размер назначенного обжалуемым постановлением наказания, снизив его до 50000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания №№И от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из текста обжалуемого постановления указание на то, что АО «УМЗ» ранее привлечено к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 10.11.2017 года;

- назначить АО «УМЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а АО «УМЗ» в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян