Дело №12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО3 № 48/12-780-19-И от 11.02.2019г., 

которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000руб. в доход государства 

УСТАНОВИЛ

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО3 № 48/12-780-19-И от 11.02.2019г. ФИО1, являясь руководителем администрации Добринского муниципального района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за несвоевременную выдачу трудовой книжки при увольнении работника администрации ФИО2 ФИО2 была уволена 18.10.2018г., а трудовая книжка ей была выдана 24.10.2018.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5, представитель ФИО1 действующая по доверенности от 19.02.2019г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей на предупреждение, обосновав тем, что за несвоевременную выдачу трудовой книжки ФИО2 начальник организационно-кадровой работы администрации района – ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности, при назначении наказания не был учтен тот факт, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, невыдача трудовой книжки работнику не причинило какого либо вреда интересам потерпевшей.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5, Главный государственный инспектор труда ФИО3, потерпевшая ФИО2 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 ФИО2 распоряжением администрации Добринского муниципального района № 85-р была уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка была выдана ей 24.10.2018г. согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где ФИО2 сделана запись о получении трудовой книжки 24.10.2018г. 

Заявителем в суд предоставлен акт о том, что ФИО2 отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения 18.10.2018г. Однако, в случае отказа ФИО2 от получения трудовой книжки в день увольнения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное требование ТК РФ не было выполнено. 

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением администрации Добринского района №-р от 18.10.2018г. об увольнении ФИО2, письменными объяснениями начальника отдела правовой работы и земельных отношений ФИО6, представленных главному государственному инспектору труда, протоколом об административном правонарушении, не оспаривает их и сам заявитель в своей жалобе.

ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Главы Добринского муниципального района с 16.02.2016года. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Устава Добринского муниципального района Липецкой области Глава района как глава администрации района имеет следующие полномочия - формирует администрацию муниципального района и руководит её деятельностью на принципах единоначалия и несет ответственность за ненадлежащие исполнение ею своих полномочий в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, поскольку Глава района, как руководитель администрации формирует администрацию муниципального района и несет ответственность за надлежащие выполнение ею своих полномочий, а администрация района в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдала трудовую книжку ФИО2 в день увольнения, трудовая книжка была выдана только 24.10.2018г., при этом не направила уволенному работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия о направлении её по почте, следовательно, глава района, как глава администрации района правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

ФИО1, являясь главой администрации Добринского муниципального района, также не оспаривает факт своей виновности в совершении административного проступка. 

Факт привлечения сотрудника администрации – зам. начальника отдела организационно-кадровой работы к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, не исключает вину главы администрации района, как руководителя юридического лица за допущенное нарушение.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в размере 1 тыс. руб., назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оно назначено без учета того, что ранее он не привлекался к административной ответственности и назначенное наказание является чрезмерно суровым, санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, не могут служить основанием для отмены постановления Главного государственного инспектора труда от 11.02.2019г. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст.3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в переделах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Главу администрации Добринского муниципального района административного штрафа на предупреждение, поскольку несвоевременная выдача трудовой книжки, могла повлечь нарушение закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством РФ прав работника на труд, что создает угрозу наступления неблагоприятных, в том числе материальных последствий для работника, затрагивает права работника на труд и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работника. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 48/12-780-19-И от 11.02.2019 Главного государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1 тыс. руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Г.М. Перелыгина