Дело № 2-16/2017 (2-2428/2016;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Якуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО23 к Гринько ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать Гринько ФИО25 «..восстановить в прежнее положение в соответствии с находящимися в материалах дела документами межевую границу между земельным участком, принадлежащего ей по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2, и его земельным участком, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2, на расстояние с фронтальной стороны ее и его дома в тыльную сторону на расстояние по ширине 1 м от его жилого дома вглубь ее земельного участка по меже на расстояние 9 м».

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что является собственником земельного участка площадью 597 кв.м и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: ул. 

<

адрес>, 67 г. ФИО2 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право истца зарегистрировано в установленном законном порядке.

Истец указывает, что ответчик ФИО9 самоуправно произвела захват его земельного участка с фронтальной стороны в тыльную сторону по меже на расстоянии 9 м вглубь его земельного участка на расстояние 1 м, что составляет 9 кв. м, преградив металлическими конструкциями доступ к обслуживанию его жилого дома. Истец ссылается на Договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.01.1961 г., заключенного с застройщиком дома ФИО3. В данном Договоре указано, что ширина земельного участка по фасаду составляет 17,05 м, по задней меже – 17,05 м, по правой и левой меже по 35 м, а общая площадь его земельного участка составляет 597 кв.м. Эти же размеры земельного участка подтверждаются планом усадебного участка, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и проверены ДД.ММ.ГГГГ Размер его земельного участка и площадь, указанные в договоре № подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 05.10.2001г.

Площадь земельного участка истца составляет 597 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортном земельного участка от 11.10.2011г., кадастровой выпиской о земельном участке от 19.08.2016г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7 согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10, ФИО11 полностью поддержали уточненные требования искового заявления.

ФИО11 просила установить межевую границу между земельными участками истца и ответчика по состоянию на 1961 год, когда земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом был построен так, что от него до межевой границы с земельным участком ответчика оставался 1 м. В настоящее время межевая граница представляет ломанную линию, которая идет их по жилому дому. Отец приобрел дом в 2011 году, межевые работы не проводились, поскольку им сказали, что это не обязательно. У прежнего собственника земельного участка ФИО8 Ф.Н. имелось свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком.

ФИО10 указал, что заявленные его доверителем требования подтверждаются заключением экспертов. В исследовательской части заключения экспертов указано, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 608,32 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам должна составлять 597 кв.м. Предоставил квитанцию об оплате экспертных услуг в сумме 55 000 руб., при оплате данной суммы, банком начислена комиссия в сумме 1650 руб., а также заявление об оплате услуг представителя и квитанцию на сумму 12000 руб. Просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя при вынесении решения.

Ответчик ФИО9 и ее представитель адвокат Косоротова А.Я. иск не признали.

Адвокат Косоротова А.Я. пояснила, что ее доверитель ФИО9 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 2007 году у бывших собственников, которые перед продажей дома провели межевание. Ответчик предоставила землеустроительное дело по межеванию земельного участка, которое было изготовлено по заказу бывших правообладателей ФИО15, ФИО12, ФИО5 Л.В. Она самостоятельно не переносила межевую границу. Просила обратить внимание на то, что в землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка, которая была согласована со всеми собственниками соседних земельных участков, в том числе и с бывшим собственником земельного участка № по ул. 

<

адрес> ФИО8 Ф.Н. В материалах землеустроительного дела имеется схема земельного участка ответчика, на которой межевая граница с земельным участком истца показана в виде ломанной линии. ФИО8 Ф.Н. не возражала против установления такой межевой границы. До настоящего времени никто результаты межевания не оспорил. Истец стал собственником в 2011 году, и до 2016 года его также устраивала существующая межевая граница, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками между соседями. Просила отказать в иске и во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 18.11.2017г. в качестве специалистов были допрошены:

- главный инженер УМП БТИ г. ФИО4 В.Г., которая предоставила на обозрение суда и участников процесса инвентарные дела по домовладениям № и № по ул. 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>.

ФИО4 В.Г. пояснила, что земельные участки формировались в 1959 году под индивидуальное жилое строительство. В инвентарном деле № есть Акт отвода земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ Горкоммунхозом, Договор о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании Решения органа местного самоуправления. Дом должен быть расположен на нулевой отметке от фасада. На обратной стороне план 1:500 как разбит земельный участок. Имеется акт приемки объекта в эксплуатацию.

В инвентарном деле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. ФИО2 имеется Договор о предоставлении земельного участка на праве личной собственности под индивидуальную застройку. Указаны размеры земельного участка: 17,05 – фасад; 17,05 – тыльная сторона; 35 – правая межа; 35 – левая межа. 

<

адрес> земельного участка 597 кв.м План застройки ДД.ММ.ГГГГ. По плану застройки дом должен быть посажен с отступом от межи 1 – 1.40 м. Жилой дом построен в 1978 году. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дом построен в соответствии с Планом застройки, 1961г. Земельный участок остался в прежних размерах.

Имеются результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – все в соответствии с Планом застройки. Дом расположен по фасаду. Размер по фасаду – 17, 05 м. Слева за домом отступ от межи 1 м, как прописано в Плане застройки. Нет сведений об изменении конфигурации земельного участка, его размеров, несмотря на смену собственников.

- генеральный директор ООО «Геокадастр» ФИО13, который пояснил, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> г. ФИО2 было изготовлено Обществом по заказу правообладателей ФИО14, ФИО12. ФИО5 Л.В. «+-9 м» - этого допустимая погрешность определения геодезических координат. Согласно Кадастровому плану земельного участка от 02.08.2006г. площадь земельного участка 597 кв.м. В строке 16 указаны особые отметки: «план изготовлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании…». Специалист при проведении межевания, границы земельного участка устанавливал на месте. 29.11.2007г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка. От собственника 

<

адрес> межевую границу согласовывала ФИО8 Ф.Н. При установлении границ земельного участка № по ул. 

<

адрес>, г. ФИО2, все собственники соседних земельных участков согласовали границы по меже.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

ФИО7 и ФИО9 являются собственниками смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность целый жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, площадью 597 кв.м, находящийся по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> (л.д.89-91).

Прежние собственники жилого 

<

адрес> г. ФИО5 Л.В., ФИО12, ФИО15 перед продажей дома заказали ООО «Геокадастр» работы по установлению, закреплению и согласованию на местности границ земельного участка. По результатам данной работы им было выдано землеустроительное дело по межеванию земельного участка, которое было проверено на соответствие данных ЕГРЗ 12.12.207г. (л.д.43-78).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности граждан № от 17.08.2008г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ФИО9, последней был приобретен в собственность земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> для использования в целях эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте-плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 597 кв.м. На участке имеется жилой дом общей площадью 54,0 кв.м (л.д.79-87). Право ФИО9 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008г. (л.д.88).

В землеустроительном деле имеется Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> в г. ФИО2 согласованы правообладателями земельных участков. Собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес> в г. ФИО6 Ф.Н. согласовала прохождение межевой границы между земельными участками № и №. Межевая граница определена с выступом в сторону земельного участка истца №.

Истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 Ф.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке 597 кв.м с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 58,1 кв.м, в том числе жилой 41,6 кв.м, находящийся по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. (л.д.7). право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

На основании договора купли-продажи от 25.10.2011г. и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМП БТИ г. ФИО2, 22.12.2011г. зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок (л.д.8).

Истец не проводил межевание своего земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тот факт, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует ему защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время межевая граница определена с выступом в сторону земельного участка истца №, проходит по стене стена жилого дома истца. 

Вместе с тем, это не соответствует первичным правоустанавливающим документам земельных участков № и № по 

<

адрес>, в которых имеется описание границ и площади земельных участков.

Так, решением исполкома Красносулинского городского Совета депутатов трудящихся № от 17.01.1961г. о предоставлении ФИО16 в бессрочное пользование земельного участка под № 

<

адрес> г. ФИО2 в 

<

адрес>, имеющего по фасаду 17,05 м, по задней меже 17,05 м, по правой и левой меже 35,00 м, общей площадью 597 кв.м для возведения жилого одноэтажного дома.(л.д.16-18).

Решением исполкома Красносулинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № 

<

адрес> г. ФИО2 в 

<

адрес>, имеющий по фасаду 17,05 м, по задней меже 17,05 м, по правой и левой меже 35,00 м, общей площадью 597 кв.м для возведения жилого одноэтажного дома.(л.д.34-36).

На основании указанных решений органа местного самоуправления с ФИО3 и ФИО17 заключены договора о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 25.01.1961г. и № от 18.05.1959г. соответственно. 

По ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от 10.01.2017г. (л.д.127-163).

В ходе проведения указанной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика № по 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, определенная посредством координирования границ участка по существующим ограждениям и межевым знакам составляет 608,32 кв.м «плюс-минус» 8,55 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка истца № по 

<

адрес> в г. ФИО2 соответствует правоустанавливающим документам в пределах допустимых погрешностей.(л.д.144-145,154).

Вместе с тем, согласно п.16.1 и 16.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (письмо Роскомземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ) площадь, вычисленная при землеустройстве, не может отличаться от площади, указанной в правоудостоверяющем или в правоустанавливающем документе, более величины допустимого расхождения, расчет которого указан в п.16.2 Рекомендаций.

Из исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы № следует, что фактические размеры земельных участков № и № по 

<

адрес> г. ФИО2 составляют:

Земельный участок № :

Фасад – 17,85м, правая межа – 34,9м, левая межа – 35,1 м, тыльная межа – 16,85м.

Земельный участок № :

Фасад – 17,27м, правая межа – 34,7м, левая межа – 34,9 м, тыльная межа – 17,15м(л.д.145-146).

Эксперты пришли к выводу о том, что линейные размеры земельных участков № и № по 

<

адрес> г. ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам. (л.д.154).

В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что правая межа земельного участка № по 

<

адрес> начиная с 1959 года по 1981 г. имела конфигурацию прямой линии, фасадная и тыльная межи составляли 17,05 м

Фактически фасад земельного участка № составляет 17,85м, спорная правая межа проходит вдоль стены строения литр «А» домовладения № и далее по забору, образуя ломанную линию.(л.д.151).

Эти данные также соответствуют Акту установления и согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> и схеме границ земельного участка от 29.11.2007г. (л.д.68-69).

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу только с 01.03.2008г.

В настоящее время согласно ч.1, ч.2 ст. 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 1960-2001г.г. земельный участок № имеет прямоугольную конфигурацию, левая спорная межа представляет собой прямую линию от фасада в сторону тыльной межи. При этом жилой дом лит. «А» расположен на расстоянии 1,0 м от левой спорной межевой границы.

Фактически спорная межевая граница имеет излом от фасада земельного участка и проходит по стене жилого дома литер «А». При этом жилой дом литер «А», начиная с 1962 года, не изменялся в размерах по фасадной части участка.

Эксперты пришли к выводу, что межевая граница между спорными земельными участками должна проходить от фасада участка по 

<

адрес> на расстоянии 1 м от жилого дома литер «А» домовладения № вглубь участка по существующему забору, выполненному из сетки рабицы. (л.д.154).

Таким образом, истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что межевая граница между земельными участками № и № установлена и не может быть изменена в настоящее время, поскольку никто результаты межевания земельного участка № не оспорил, межевая граница согласована с прежним собственником земельного участка № ФИО8 Ф.Н. 

Так, в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Нельзя признать обоснованными доводы ответной стороны о сложившемся порядке пользования межевой границей между сторонами в период с 2011 по 2016 годы. По данным технической инвентаризации в период с 1960 по 2001 годы земельный участок истца № по 

<

адрес> имел прямоугольную конфигурацию. И только после составления Акта установления и согласования границ земельного участка от 29.11.2007г. межевая граница между спорными земельными участками была определена с выступом в сторону земельного участка №, принадлежащего истцу. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

При подаче иска ФИО7 оплатил госпошлину в сумме 300 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО7 понес следующие судебные издержки: расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 55000 руб., оплаченные представителем истца по доверенности ФИО11 При оплате стоимости экспертных работ, банком с истца удержана комиссия в сумме 1650 руб.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения этих издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона тоже не должна оставаться в стороне и вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО7 заключил 21 ноября 2016г. соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО10 

Понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждены оригиналом квитанции-договора № от 21.11.2016г., представленной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО10 составлено исковое заявление, собраны документы, приложенные к нему, он принимал участие на беседе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также участвовал в двух судебных заседаниях. Данные расходы соотносятся со среднерыночными. Для сравнения согласно п.3.1 Выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» адвокатам Ростовской области при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставка оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – 40000 руб. (в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.).

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО26 удовлетворить.

Обязать Гринько ФИО27 восстановить межевую границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 ФИО28 от фасада участка по ул. 

<

адрес> на расстоянии 1 м от жилого дома литер «А» домовладения № вглубь участка по существующему забору, выполненному из сетки рабицы.

Взыскать с Гринько ФИО29 в пользу ФИО7 ФИО30 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч); комиссию банка в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017г.

Судья О.В. Галаганова