Дело № 2-1715-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 июня 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 31.10.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 (истец), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. 07.11.2016г. Истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Однако, ответчиком без объяснения причин выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения реального размера ущерба Истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 69 153,20 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. В связи с подписанием между участниками ДТП Европротокола, сумма ущерба не может превышать 50 000 рублей. 14.04.2017г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 50 00 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. Ответчиком оставлена данная претензия без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; законную неустойку в размере 78 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 рулей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31.12.2017г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная Законом и Правилами, по предоставлению поврежденных автомобилей на осмотр страховщика. В связи с не предоставлением автомобилей на осмотр, страховщик не имел возможности произвести страховую выплату без осмотра транспортных средств и оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом страховщика. В случае нахождения оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.10.2016г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается составленным между сторонами соглашением (Европротоколом) от 31.10.2016г. (л.д. 9).

07.11.2016г. ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в упрощенном порядке (по Европротоколу).

В дальнейшем, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному данной организацией экспертному заключению № 601/14-11-2016 от 14.11.2016г., таковая с учетом износа составила 69 153,20 рублей (л.д. 10-19). За проведение оценки ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 247716 от 14.11.2016г. (л.д 20).

12.04.2017г. ФИО1 в адрес АО СК «Сибирский Спас» было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (л.д. 25-27), которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в установленные сроки, не представил доказательств направления уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки (в течение пяти рабочих дней).

Вместе с тем, в установленные законом сроки страховщик не организовал осмотр транспортного средства, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления страховщику для осмотра транспортное средство по адресу 

<

адрес>. согласно графику работы страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления и получения данного требования потерпевшей стороны не представлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая спор, суд принимает данную оценку в качестве достоверной. Экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 601/14-11-2016 от 14.11.2016г. составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов независимой экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, поскольку истцом доказано наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 10-20), суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер неустойки за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с 28.11.2016г. по 03.05.2017г. составляет 78 500,00 рублей, исходя из расчета: 50 000,00 (страховое возмещение) х 1% (размер неустойки) х 157 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 рублей (50 000,00)*50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек), суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 21.03.2017г., стоимостью 1 500 рублей (л.д. 7);

- выписка из реестра для регистрации нотариальных действий № 2-871 об оплате ФИО1 за удостоверение судебной доверенности денежной суммы в размере 1 500 рублей; 

- договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО. Стоимость услуг исполнителя – 10 000 рублей; стоимость досудебной претензии с доставкой курьером – 2 500 рублей (л.д. 28);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 00194 от 10.04.2017г., № 00212 от 24.04.2017г. об оплате ФИО1 ИП ФИО5 услуг по договору на общую сумму 12 500 рублей (л.д. 29).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070,00 рублей из расчета (50 000+ 78 500,00 ) - 100 000,00 )*2 %)+3200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (

<

адрес>; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, законную неустойку в размере 45 000,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1 500,00 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, а всего 141 000,00 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4070,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года