Дело № 2-3205/2024

УИД 71RS0023-01-2024-005495-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости независимых гарантий по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости независимых гарантий по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги - договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 150 000 руб.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания (24 000 руб.) и стоимости независимых гарантий (126 000 руб.)

При приобретении автомобиля с работниками ООО «Ринг-Сити» истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения договора) истец направил заявление в адрес ООО «Ринг-Сити» об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, на что последовал возврат лишь стоимости абонентского обслуживания.

Считает, что фактически заключение договоров являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля.

Данной услугой истец не пользовалась, никакой экономической выгоды от нее не получила. Неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время в данном случае ограничено быть не может.

Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней, в договоре не содержится.

Считает, что право потребителя отказаться от всех частей договора прямо предусмотрено законом.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал моральные и нравственно-психологические страдания из-за введения ответчиком ее в заблуждение, непредвиденной растраты крупной суммы из семейного бюджета, дополнительных трат средств и времени для защиты своих нарушенных прав.

Просит суд признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 стоимость независимых гарантий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Ринг-Сити» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Лада 

<

данные изъяты>

С целью оплаты цены указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты>., процентная ставка – 19,9%, срок кредита 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства.

Также во время заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № на абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии. 

Стоимость услуги независимая гарантия составила 150 000,00 руб., из которых: 24 000,00 руб. абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора, 126 000,00 руб. вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий, которая была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, предоставленных Банком. 

В соответствии с пунктом 4.1 Исполнителем обязуется в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисных услуг:

-Трасологическая экспертиза; 

-Пожарно-техническая экспертиза; 

-Автотехническая (ситуационная) экспертиза; 

-Оценка автомобиля (автоэспертиза). 

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления направила в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в котором уведомила, что отказывается от услуг по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» и просит осуществить возврат платежа по указанному договору в сумме 150 000 руб. в течение десяти дней по указанным реквизитам. Данное заявление было получено ответчиком ООО «Ринг-Сити» 23.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» перечислило истцу денежные средства в размере 23 441,21 руб. как возврат денежных средств по договор № от №, что подтверждается платежным поручением от №.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя. 

Заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договор о предоставлении независимой гарантии основан на предоставлении услуги (независимой гарантии) за отдельную плату физическим лицом, что подпадает под категорию «оказания услуги» и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. 

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). 

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). 

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта. 

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5июня 2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора. 

Как усматривается из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. Кроме того, суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора 25-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии, а ООО «Ринг-Сити» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 126 000,00 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 6000 руб. 

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

В силу вышеуказанной нормы размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «РингГ-Сити», в пользу истца ФИО1 составляет сумму 66 000,00 руб., из расчета (126 000 руб.+ 6000 руб.)/2. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Ринг-Сити», в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года №14-П от 30 июля 2001 года №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ввиду указанного, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В подтверждение судебных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и характера проделанной работы (консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя), отсутствие доказательств завышения указанных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей. 

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в размере 4 780,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости независимых гарантий по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 4 780,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 г.

Председательствующий подпись