дело №1-262/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001733-56

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 11 сентября 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова, 

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

ФИО3 ФИО15, 

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего механизатором 4 разряда ООО «Чистопольский Автодор», невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

около 07 часов 57 минут на 3 километре автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», результат составил 0,627 мг/литр. Ввиду несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» от прохождения которого в 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 ФИО15 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 57 минут, при движении на тракторе марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №, на 3 километре автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» 

<

адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора Юпитер-К», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» он прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласно показаниям прибора, результат составил 0,627 мг/л. С данным результатом прибора он не согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, о чем им сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом ознакомился. Далее, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Трактор марки «МТЗ-82.1 БЕЛАРУС», государственный регистрационный знак 

<

***>, поместили на специализированную стоянку 

<

адрес> Республики Татарстан (том № л.д. 85-87).

После оглашения показаний ФИО3 ФИО15 указал, что они верные.

ФИО4 Свидетель №1, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он совместно с напарником находился на 3 километре автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат», где они остановили трактор марки «МТЗ-82.1 Беларус» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов он заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица. После этого ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 дал добровольное согласие на проведение освидетельствования на месте. Затем провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К». Освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1, однако последний с результатами освидетельствования не согласился. В связи с этим ФИО1 предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он не согласился. В отношении ФИО5 составили протоколы, трактор поместили на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

ФИО6 Свидетель №2, заместитель командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ, допрошенный в судебном заседании, суду дал показания, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО4 Свидетель №1.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является директором производственно - коммерческой фирмы ООО «Рельеф». Их фирма занимается благоустройством дорог. На их фирме имеется спецтехника для выполнения вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ между их фирмой ООО ПКФ «Рельеф» и ООО «Чистопольский Автодор» заключен договор аренды строительной и иной техники, в ходе которого передан в аренду трактор «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил главный механик ООО «Чистопольский Автодор» и сообщил, что трактор марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановлен инспекторами ДПС в связи с тем, что водитель трактора ФИО1 находился в состоянии опьянения, после чего трактор марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком №, помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> (том № л.д. 76-77).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 Свидетель №4, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 78-79).

Кроме того, виновность ФИО3 ФИО15 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления трактором марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №, основанием являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том № л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 013161, результат освидетельствования составил 0,627 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласен (том № л.д. 6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 013161, результат освидетельствования составил 0,627 мг/л (том № л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 57 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 3 километре автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» 

<

адрес>, Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задержан трактор марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №, принят на хранение специализированной стоянкой 

<

адрес> Республики Татарстан (том № л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-13).

Справкой ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, из которой следует, что срок, в течение которого ФИО1 считается ранее подвергнутым наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (том № л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находится трактор марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. Трактор марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №, изъят и хранится на специализированной стоянке, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен по принадлежности Свидетель №3 (том № л.д. 20-24,25-28,29,30-31).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек алкотектора с результатом освидетельствования №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>38; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>70; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>6, составленные в отношении ФИО1. Осмотренные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 32-40,41).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на 3 километре автомобильной дороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» 

<

адрес> Республики Татарстан, где со слов заместителя командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО7 Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 57 минут остановлен трактор марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого усматривались явные признаки опьянения. Находясь на данном участке местности, ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут отказался (том № л.д. 42-44).

Протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у заместителя командира 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №2 в ходе выемки изъят служебный видеорегистратор марки «Biack Eye» №DSG1016640, с целью отыскания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. Видеорегистратор марки «Biack Eye» №DSG1016640, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. В ходе осмотра обнаружены видеофайлы под наименованием REC00029; REC00030; REC00031; REC00032; REC00045; REC00046; REC00048; REC00055; REC00061. После осмотра данные видеофайлы перезаписаны на DVD-R диск, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему. Видеорегистратор возвращен по принадлежности Свидетель №2 (том № л.д. 45,46-49, 50-58, 59-60,61).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО3 ФИО15. 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 ФИО15 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, полагает, что назначение иного вида наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая Правила дорожного движения РФ. 

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства. 

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовано транспортное средство трактором марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №, однако, учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит другому лицу, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 ФИО15 дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек алкотектора с результатом освидетельствования №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>38; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>70; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>6, DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить и хранить в уголовном деле; 

-трактор марки «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>