№ 2-14/2019 

Решение

 

именем Российской Федерации

18 января 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: представителя истца Нигматуллиной Р.Р., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) ФИО1,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, обязании произвести расчет и выплату пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, обязании произвести расчет и выплату пенсии. Мотивируя заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Не приняты в льготный стаж периоды: 02 месяца 28 дней - работы в должности электросварщика ТОО «Агромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 04 года 04 месяца 07 дней работы в должности электросварщика ЗАО «Агромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 01 месяц 15 дней работы в должности газоэлектросварщика МУП «РЖКХ», 02 месяца 07 дней работы в должности электросварщика ООО «УралПромТехно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 01 месяц 25 дней в должности газоэлектросварщика МУП «РЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего не засчитано 10 лет 22 дня.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, с учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил суд: признать решение начальника УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части, обязать УПФР в 

<

адрес> включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: в должности электросварщика ТОО «Агромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности электросварщика ЗАО «Агромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности газоэлектросварщика МУП «РЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности электросварщика ООО «УралПромТехно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности газоэлектросварщика МУП «РЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в 

<

адрес> досрочно назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Нигматуллина Р.Р., действующая на основании ордера № Ф – 33/121 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решение начальника УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в клиентскую службу Соль – 

<

адрес> УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 00 года 00 месяца 00 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа составила 25 лет 03 месяца 13 дней. 

При этом, указанным решением не засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по возрасту, период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сварщика 3 разряда ТОО «Агромонтаж», так как имеющиеся документы не содержат информации о том, какие виды сварки применялись при выполнении сварочных работ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сварщика 5 разряда ЗАО «Агромонтаж», так как имеющиеся документы не содержат информации о том, какие виды сварки применялись при выполнении сварочных работ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности газосварщика МУП «РЖКХ», так как индивидуальные сведения не сданы страхователем, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности газосварщика МУП «РЖКХ», так как индивидуальные сведения сданы страхователем без кода льготных условий (дата регистрации в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ), 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности сварщика ООО «УралПромТехно», так как индивидуальные сведения сданы страхователем без кода льготных условий.

Иные периоды, не включенные ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, истец не оспаривает, и суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №, Министерства социальной защиты населения РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № и 2 в течении полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Из представленной и исследованной в судебном заседании трудовой книжки ФИО2 № АТ-II 9106621 относительно спорных периодов следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком 3 разряда ТОО «Агромонтаж», ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 ТК РФ в порядке перевода в ЗАО «Агромонтаж», ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком 5 разряда по контракту в порядке перевода ТОО «Агромонтаж», ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «РЖКХ» на должность газосварщика 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком 3 разряда в ООО «УралПромТехно», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

Факт работы истца в спорные периоды в ТОО «Агромонтаж» и ЗАО «Агромонтаж» подтверждается архивной справкой № Т – 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в объединенном архивном фонде Соль – Илецкой передвижной механизированной колонны (ПМК), ТОО «Агромонтаж» и ЗАО «Агромонтаж» 

<

адрес> – Илецк Соль – 

<

адрес> в ведомостях по начислению заработной платы работникам с января 1993 года по август (включительно) 2003 года значится ФИО2 – в 1993 – 1997 годах должность не указана, в 1998 году газ.св. 4 раз. (так в документах), в 1999 году св. 5 (так в документах), в 2000 – 2003 года сварщик. В ведомостях по начислению заработной платы ФИО2 доплаты за совмещение профессий не имеется.

Приказом директора ЗАО по личному составу (далее приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят в порядке перевода из ТОО «Агромонтаж» сварщиком 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, сварщику 5 разряда, (условия труда вредные) предоставлен отпуск без сохранения з/платы (так в документах) с ДД.ММ.ГГГГ на 1 рабочий день. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (инициалы не расшифрованы), сварщику, (условия труда вредные) предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 33 календарных дня за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (инициалы не расшифрованы), сварщику, предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 37 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (инициалы не расшифрованы), газоэлектросварщику, предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 37 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, сварщик, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Из ответов и.о. руководителя МУП «РЖКХ» Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО2 в период работы в МУП «РЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика льготного характера работы не имел, индивидуальные сведения за указанный период с кодом льготных условий работодателем не сдавались, сведения о занятости ФИО2 в течение рабочего времени и об аппарате на котором он работал, не сохранились. МУП «РЖКХ» не является правопреемником ТОО «Агромонтаж», ЗАО «Агромонтаж».

В дополнение к предоставленным ранее сведения и.о. руководителя МУП «РЖКХ» Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что все электросварочные аппараты, находящиеся на баланса МУП «РЖКХ», являются аппаратами ручной дуговой сварки. Электросварочные аппараты стационарные ТДМ-317-1У2 и ВДГ-303-У3 ранее принадлежали ЗАО «Агромонтаж». Сведения, на каком из этих аппаратов работал ФИО2 не сохранились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после его регистрации в качестве застрахованного лица - только по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

В п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного суда РФ указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судам следует различать периоды работы, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователя представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Работодатель несет ответственность за достоверность представляемых сведений в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона.

Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица, ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО2 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

В обоснование своих требований истец предоставил копии приказов МУП «РЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказов ЗАО «Агромонтаж» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в данных приказах указана должность ФИО2 сварщик и газоэлектросварщик и вредные условия труда. 

Вместе с тем, указание в данных приказах должности газоэлектросварщика и на вредные условия труда не свидетельствует о выполняемом характере работы ФИО2, а именно о работе постоянно, в течение полного рабочего дня, только электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности при одновременном соблюдении всех условий, предъявляемых законом для назначения досрочной пенсии по старости.

Предоставленный адвокатом Нигматуллиной Р.Р. ответ на ее запрос и.о. руководителя МУП «РЖКХ» Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на предприятии в период с 1993 года по 2003 год автоматические и полуавтоматические аппараты не имелись, ФИО2 выполнял работы, тип сварки-ручная; наряды на выполнения работ за период с 1993 года по 2003 годы не сохранились, также не свидетельствует о льготном характере работы истца, поскольку МУП «РЖКХ» не является правопреемником ТОО «Агромонтаж» и ЗАО «Агромонтаж», в связи с чем не может предоставлять сведения о характере и видах работ истца в данных организациях. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В связи с чем, показания свидетелей К.А.А., К.В.В. в отсутствие документального подтверждения факта льготных условий труда истца в спорные периоды, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами.

Довод истца о том, что ранее судом выносились решения по аналогичным делам об удовлетворении требований, суд не принимает во внимание, поскольку принятые ранее судом решения по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства, в обоснование заявленных требований.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт его работы в должности, предусмотренной Списком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с занятостью в течение полного рабочего дня.

Представленные истцом копия трудовой книжки, сведения о заработной плате за периоды работы в ТОО «Агромонтаж» и ЗАО «Агромонтаж» не могут подтвердить льготный характер работы истца, поскольку сведения в данных документах свидетельствуют лишь о факте работы истца в качестве сварщика, в то же время не отражают характер его работы в спорный период, в том числе полную занятость.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика МУП «РЖКХ» в течение полного рабочего дня. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих льготный характер работы ФИО2 в спорные периоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, обязании произвести расчет и выплату пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.