РЕШЕНИЕ

г. Киренск 03 марта 2025 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Духаевой Ю.Ф. от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Коношанов Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Коношанов Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.09.2024 г. в 04 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 22.09.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.09.2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.09.2024г., видеозаписью, показаниями свидетеля Л**

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля Л**, видеозаписью процедуры освидетельствования и видеозаписями с нагрудных камер инспекторов ГИБДД, из которых усматривается, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, не отрицал факт управления им транспортным средством.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и протокола о разъяснении порядка применения алкотектора, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы о необходимости сертификации, калибровки (настройки) видеорегистратора не основаны на законе, КоАП РФ таких требований не предъявляет. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено инспектором оГИБДД МО МВД России «Киренский» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в протоколе, приложенном к делу. 

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 применялась видеозапись, собранные по делу доказательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский» были направлены мировому судье, то не имеется разумных оснований сомневаться в подлинности и аутентичности видеозаписи.

Более того, содержание видеозаписи также не вызывает каких-либо сомнений относительно ее подлинности, поскольку полностью охватывает всю процедуру освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. 

Довод заявителя о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2024г. освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на дату совершения ФИО1 административного правонарушения 22.09.2024 предусматривала наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 13 января 2025 года и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 13 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб., в остальном - оставить без изменения. Жалобу защитника Коношанова Д.И. удовлетворить в части изменения наказания, в просьбе об отмене постановления и прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья