РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

при участии: представителя истца, третьего лица ФИО2 – ФИО3 (по доверенностям),

представителя ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти – ФИО11 (по доверенности),

представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО12 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.И.М. к администрации г.о.Тольятти, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ООО «Регион», ПАО «Ростелеком», ООО «Войслинк», ООО «Ростелематика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.о.Тольятти, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти », а при недостаточности денежных средств субсидиарно - с Администрации городского округа Тольятти 197 700 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1762,57 рубля в возмещение расходов, связанных с извещением ответчиков об экспертизе, 30 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5254,63 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя -1700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 30 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.И.М. и автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, нарушений правил дорожного движения водителями допущено не было. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине сбоя в работе светофорных объектов, установленных на участке дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно: на 

<

адрес> не горел (не работал) светофор на транспортных светофорах в обоих направлениях. Истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В пути следования, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>. В момент ДТП в направлении движения автомобиля ФИО1 на входящих и выходящих светофорных объектах, установленных на перекрестке, какие- либо сигналы не горели. При этом, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1, предоставляющий ему право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги так как, светофорные объекты не работали. Водитель 

<

данные изъяты> выехал на перекресток, руководствуясь дорожным знаком 2.1, предполагая, что имеет право преимущественного проезда перекрестка. В то же время, в направлении движения автомобиля истца на входящих и выходящих светофорных объектах, установленных на перекрестке дороги 

<

адрес> с дорогой 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, в связи с чем, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, А.И.М. выехал на перекресток, руководствуясь сигналом светофора, дающим право проезда перекрестка. В результате дорожно -транспортного происшествия и столкновения автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № отбросило, после чего автомобиль допустил наезд на металлическое ограждение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия прекращено ввиду отсутствия в их действиях признаков административного правонарушения. Организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, является МКУ «ЦОДД». Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по причине неисправности светофорных объектов, за работу которых отвечает МКУ «ЦОДД», то указанная организация обязана возместить истцу, причиненный ему ущерб. В силу ст. 120 ГК РФ администрация г.о. Тольятти как учредитель МКУ «ЦОДД» отвечает по его долгам субсидиарно, при отсутствии у учреждения денежных средств, необходимых для возмещения ущерба. Размер ущерба определен независимым экспертом и составляет 197 700 рублей, кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по извещению ответчика и третьих лиц о месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом в сумме 1762,57 рубля, а также судебные расходы, расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ООО «Регион», ПАО «Ростелеком», ООО «Войслинк», ООО «Ростелематика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Ресо-Гарантия», страховая компания «Согаз».

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, он же как представитель третьего лица ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителя ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, представила дополнение к отзыву, их поддержала, указав, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы 

<

адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско - Тольяттинской агломерации (1-3 этапы). По имеющейся в МКУ «ЦОДД ГОТ» информации, подрядной организацией ООО «Регион» проводились работы по модернизации светофорного объекта в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о. Тольятти на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе проведения работ сотрудниками ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контроллера и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта. В 9:30 утра ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МКУ «ЦОДД ГОТ» поступил звонок от жителя г.о. Тольятти о неисправности в работе светофорного объекта. После чего сотрудниками МКУ «ЦОДД ГОТ» осуществлен выезд на данный перекресток, зафиксирована неисправность в работе светофорного объекта. В 10:00 светофорный объект был подключен. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МКУ «ЦОДД ГОТ» поступил звонок о неисправности в работе светофорного объекта. В связи с чем, в 9:00 утра силами МКУ «ЦОДД ГОТ» весь светофорный объект на перекрестке переведен в режим желтого мигания. В этот же день сотрудник МКУ «ЦОДД ГОТ» связался по телефонному звонку с куратором Подрядчика, сообщив ему о неисправности в работе нового дорожного контроллера светофорного объекта. Куратор сообщил, что в адрес МКУ «ЦОДД ГОТ» будет направлен курьерской службой новый дорожный контроллер. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «ЦОДД ГОТ» зафиксирован сбой в работе светофорного объекта, так как из режима желтого мигания самостоятельно перешел в рабочий режим. Было принято решение об отключении светофорного объекта до полного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой в адрес МКУ «ЦОДД ГОТ» доставлен новый дорожный контроллер. ДД.ММ.ГГГГ силами МКУ «ЦОДД ГОТ» произведена замена неисправного дорожного контроллера на новый. Неисправный контроллер вернули Подрядчику. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работы ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по установке шкафа дорожного контроллера в комплектации с дорожным контроллером, шкаф управления и регулирования на светофорном объекте 

<

адрес>. В ходе проведения работ по государственному контракту субподрядчиком ПАО «Ростелеком» - ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контроллера с контроллером и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта, установленный в рамках государственного контракта №. На момент проведения пусконаладочных работ светофорный объект работал исправно. В соответствии с государственным контрактом ПАО «Ростелеком» обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ ПАО «Ростелеком» в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав. МКУ «ЦОДД ГОТ» было направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в урегулировании вопроса возмещения ущерба, причиненного имуществу участников ДТП, в том числе истцу. Однако, ответ в настоящее время на данный запрос в адрес учреждения не поступал. Полагают, что ни Администрация г.о.Тольятти, ни МКУ «ЦОДД ГОТ» не являются надлежащими ответчиками, поскольку причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, является ненадлежащее выполнение работ подрядной и субподрядных организаций в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ПАО «Ростелеком». Именно ненадлежащее выполнение работ по вышеуказанному государственному контракту послужило причиной сбоя работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> МКУ «ЦОДД ГОТ» не доказана. Просила в иске к МКУ «ЦОДД ГОТ» отказать.

Представителя ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО6 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является ПАО Ростелеком. В период действия гарантийных обязательств светофорный объект вышел из строя. Считала, что взыскание денежных средств с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» нанесет ущерб бюджету г.о. Тольятти.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что светофорный объект на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> находится в собственности этого округа и передан на праве оперативного управления МКУ «ЦОДД ГОТ». Светофорный объект на вышеуказанном пересечении передан МКУ «ЦОДД ГОТ» министерству для переустройства (замены контроллера управления светофорным объектом) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством и МКУ «ЦОДД ГОТ». По договору № министерство выступало ссудополучателем, МКУ «ЦОДД ГОТ» - ссудодателем. В свою очередь, работы по переустройству светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлялись в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «Ростелеком» с министерством. Актом проверки светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями МКУ «ЦОДД ГОТ» и ООО «Регион» (субподрядчик ПАО «Ростелеком»), зафиксировано отсутствие замечаний к качеству проведенных работ по замене существующего шкафа дорожного контроллера и подключению нового дорожного контроллера светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д» на светофорном объекте, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведения о том, по чьей вине произошел сбой светофорного объекта, в материалах дела, а также в министерстве отсутствуют. Отсутствуют необходимые и достаточные сведения, позволяющие однозначно установить обязанность министерства по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вина Министерства в произошедшем ДТП, а равно причинно-следственная связь между ДТП и результатами проведенных мероприятий по переустройству светофорного объекта, переданного после такого переустройства в исправном состоянии, истцом и МКУ «ЦОДД ГОТ» не доказана. Считал, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Напротив, МКУ «ЦОДД ГОТ» является лицом, получившим в исправном состоянии светофорный объект после переустройства; лицом, на которое возложены обязанности по содержанию закрепленного за ним на праве оперативного управления светофорного объекта; надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований А.И.М. к министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Ростелеком».

Представители ответчиков ООО «Регион», ООО «Войслинк», ООО «Ростелематика» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, САО «Ресо-гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Светофоры в силу подпункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, в связи с чем, являются их составной частью.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения закреплена статьей 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 30 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.И.М. и автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП ответчиками не оспаривался. 

Из искового заявления следует, что А.И.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, в пути следования, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>. В момент ДТП в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> на входящих и выходящих светофорных объектах, установленных на перекрестке, какие- либо сигналы не горели. При этом, перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1, предоставляющий ему право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги так как, светофорные объекты не работали. Водитель 

<

данные изъяты> выехал на перекресток, руководствуясь дорожным знаком 2.1, предполагая, что имеет право преимущественного проезда перекрестка. В то же время, в направлении движения автомобиля истца на входящих и выходящих светофорных объектах, установленных на перекрестке дороги 

<

адрес> с дорогой 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, в связи с чем, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, А.И.М. выехал на перекресток, руководствуясь сигналом светофора, дающим право проезда перекрестка. В результате дорожно -транспортного происшествия и столкновения автомашину 

<

данные изъяты> г/н № отбросило, после чего автомобиль допустил наезд на металлическое ограждение. 

Факт некорректной работы светофорного объекта по 

<

адрес> в момент ДТП сторонами не оспаривался, также подтвержден служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера на имя директора МКУ «ЦОДД ГОТ».

Данное обстоятельство также установлено при разрешении вопроса о привлечении водителей к административной ответственности, по итогам которого никто из водителей не признан виновным в ДТП и в их действиях не установлено нарушения правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Таким образом, с технической точки зрения ДТП произошло вследствие неисправности светофорного объекта, в связи с чем, при разрешении вопроса о лице, ответственном за причинение ущерба вследствие данного ДТП, следует определить лицо, ответственное за надлежащее состояние данного объекта.

Установлено, что ДТП произошло на автомобильных дорогах местного значения, в связи с чем, обязанность по их надлежащему состоянию лежит на органе местного самоуправления – Администрации г.о. Тольятти.

Согласно уставу МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», к предмету его деятельности относятся, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, установка, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция светофорных объектов.

Светофорный объект на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> находится в собственности этого округа и передан на праве оперативного управления МКУ «ЦОДД ГОТ».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную и субподрядные организации, которые выполняли работы в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ПАО «Ростелеком», поскольку ненадлежащее выполнение работ по вышеуказанному государственному контракту послужило причиной сбоя работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> судом отклоняются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт, предметом которого является производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы 

<

адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы).

Участок дороги на пересечении улиц ФИО13 и Герцена в 

<

адрес> включен в перечень объектов, на которых будут производиться работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы.

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» переданы в МКУ «ЦОДД ГОТ» демонтируемые шкафы дорожного управления по 

<

адрес> в том числе по перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно акту проверки светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями МКУ «ЦОДД ГОТ» и ООО «Регион», МКУ «ЦОДД ГОТ» выполнен осмотр работ, выполненных ООО «Регион» по замене существующего шкафа дорожного контроллера и подключению нового дорожного контроллера светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д» на светофорном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 – Герцена, по результатам осмотра стороны не выявили замечания к проведенным работам.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОДД ГОТ» и Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> заключен договор № безвозмездного пользования имуществом в целях выполнения работ по проекту «Производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы 

<

адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско - Тольяттинской агломерации (1-3 этапы)».

В соответствии с договором № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект на пересечении улиц ФИО13 - Герцена передан МКУ «ЦОДД ГОТ» министерству для выполнения работ, что подтверждается Перечнем передаваемого имущества, являющимся приложением № к договору №.

Работы по переустройству светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществлялись в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «Ростелеком» с Министерством.

ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект с инвентарным №, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возвращен министерством МКУ «ЦОДД ГОТ» в исправном состоянии, что подтверждается пунктом 19 акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Договору №.

МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» не представлено каких-либо доказательств наличия письменного соглашения о передаче полномочий и обязанностей по содержанию дороги ООО «Регион», данная организация не поименована в качестве подрядчиков в ходе выполнения работ по государственному контракту, заключенному Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>.

Наличие договорных отношений с ООО «Регион» у ПАО «Ростелеком», ООО «Ростелематика», ООО «ВойсЛинк» не подтвердилось. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бесперебойная работа светофора по 

<

адрес> на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Сведения о том, по чьей вине произошел сбой светофорного объекта, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, на момент ДТП именно МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» являлось лицом, уполномоченным собственником дороги на обеспечение надлежащих условий ее содержания, в связи с чем, именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего по причине некорректной работы светофорного объекта, расположенного на дорогах местного значения, поскольку именно данное учреждение выступает лицом, ответственным за содержание дорог местного значения г.о. Тольятти перед неопределенным кругом лиц.

Согласно Уставу, предметом деятельности МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о.Тольятти. Одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти.

Поскольку установлен факт нахождения светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент ДТП на праве оперативного управления у МКУ «ЦОДД г.о.Тольятти», ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена, соответственно, на указанного ответчика, который является надлежащим по делу.

Доказательств вины администрации г.о.Тольятти, Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ООО «Регион», ПАО «Ростелеком», ООО «Войслинк», ООО «Ростелематика» не представлено, поэтому оснований для возложения на них ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Оснований для возложения на администрацию г.о. Тольятти субсидиарной ответственности также не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в административном материале и заявленным обстоятельствам ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт вне рамок закона об ОСАГО в отношении поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 197 700,00 руб. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательства причинения ущерба истцу в ином размере сторонами не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ФИО8, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками, третьими лицами суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» в пользу А.И.М. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 197 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6000 рублей.

С ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные расходы услуг представителя истцом оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, принимая во внимание категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что требования истца удовлетворены, сумма за расходы представителя должна быть взыскана в размере 30 000 рублей с ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1762,57 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина 5254,63 руб., что подтверждается приложенным к делу чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца госпошлину в размере 5254,63 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.И.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» ИНН № в пользу А.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 197 700 рублей, 6000 рублей расходы по оценке, 1762,57 рубля почтовые расходы, расходы представителя в размере 30 000 рублей, 5 254,63 рубля расходы по оплате гос.пошлины, 1700 рублей расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак