Дело № 2-1164/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указав: 24.08.2017г. между ним и ответчиком, в лице ООО «Петрополь», заключен договор участия в долевом строительстве № 896-430-НО-149\А, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру. Срок передачи установлен сторонами не позднее 31.03.2018г.. Передача объекта строительства состоялась 08.10.2019г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018г. по 07.10.2019г. в размере 1239466руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 70 000руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по госпошлине 1197руб. 30 коп.

Истец в суд не явился. Представитель истца на иске настаивала. 

Представитель ответчика в суд не явился, ране представил отзыв по делу, не оспаривал, что истец исполнил условия договора по оплате его цены, против иска возражал по праву и по размеру, полагал, что вины Общества в нарушении сроков передачи квартиры не имеется, при удовлетворении иска просил уменьшить неустойку, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 98-100).

Третье лицо, ООО «Петрополь» в суд не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2017г. между истцом и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому участнику строительства подлежала передаче квартира под строительным 

<

адрес> в срок до 31.03.2018г. по акту приема-передачи. Цена договора 4785585руб. истцом оплачена, что не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 08.10.2019г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права 

собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных 

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Факт выполнения истцом обязательств по оплате цены договора не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее 

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и др..

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается 

должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.Доказательств не исполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено. 

Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2018г. (п.3.3.), соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось. 

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору начиная с 01.04.2018г. по 07.10.2019г. Неустойка по расчету истца составила 1239466руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие сведений о наличии исключительных обстоятельств и мотивов неисполнения ответчиком условий 

договора, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 650000руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения 

прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1, положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 327500руб. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа и исчисления штрафа без учета компенсации морального вреда суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 1197руб. 30 коп.; согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в доход государства в размере 8802 70 коп. по требованию материального характера и по требованию о компенсации морального вреда. 

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: неустойка - 650000руб., компенсация морального вреда 5000руб., штраф 327500руб., госпошлина 1197руб. 30 коп. = 983697руб. 30 коп. 

На основании изложенного, ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое требование ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 650000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 327500руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска 1197руб. 30 коп., ВСЕГО – 983697руб. 30 коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» госпошлину в доход государства 8802руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина