Гражданское дело № 2-418/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 сентября 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-418/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО6 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 434 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля LADA PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на №, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. За допущенное нарушение правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное в отношении него постановление ФИО2 не обжаловал. В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец обращается с иском к собственнику автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 434 рубля 00 копеек. За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 829 рублей и оплачены услуги по составлению заказ-наряда на ремонт автомобиля в размере 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим ФИО2.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба. Пояснил, что, по его мнению, не все повреждения, которые указаны в исковом заявлении, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Удар пришелся в левую сторону автомобиля LADA PRIORA, однако истец указывает, что были деформированы и впоследствии отремонтированы или заменены: фара передняя правая, передний бампер, оба передних крыла, задний бампер, фара правая. 

В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно объема полученных автомобилем истца механических повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АварКом» ФИО4. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом. ИП ФИО5 указал в заказе-наряде стоимость, за которую он готов отремонтировать ее автомобиль. Возражала в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что готов выплатить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, с учетом представленных им уточнений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить всю сумму сразу, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, определив ежемесячные платежи в размере 5 700 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с позицией истца. Пояснила, что после столкновения автомобиль LADA PRIORA под ее управлением отбросило, и она врезалась правой передней частью автомобиля в забор дома. 

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО6. надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль ИЖ 2717-220, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля ИЖ 2717-220 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2. Из административного материала по факту ДТП следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA PRIORA регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее правое крыло.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA регистрационный знак №, составила 131 434 рубля 00 копеек, из них: стоимость запасных частей- передняя левая дверь, задняя левая дверь, уплотнитель стекла левый, уплотнитель стекла правый, бархотки комплект, фара передняя правая, стеклоподъемник передней левой двери, мелкие детали- 57 834 рубля 00 копеек; ремонтные работы: снятие-установка переднего бампера, снятие-установка обоих передних крыльев, замена левой передней двери, замена задней левой двери, снятие-установка заднего бампера, ремонт переднего левого крыла, ремонт переднего правого крыла, ремонт заднего левого крыла, замена фары правой, включая регулировку- 28 800 рублей и малярные работы стоимостью 44 800 рублей.

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 сделан вывод, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ можно охарактеризовать как по направлению движения- перекрестное, скользящее; по характеру взаимного сближения- поперечное; по характеру взаимодействия- блокирующее, скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести- центральное; по месту нанесения удара- левое. Контакт между транспортными средствами произошел по прямому углу. Во второй фазе ДТП автомобиль LADA PRIORA регистрационный знак № продолжил движение в виде скольжения до полной остановки с поворотом под углом к жилому дому ближней частью задней правой.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в подготовленном им акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде №, подготовленном ИП ФИО5- крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, бампер передний (НЛКП в правой части) не относятся к рассматриваемому ДТП, так как не находятся в зоне следового контакта на деталях в передней части автомобиля ИЖ21770220, а также не могли быть получены во второй фазе ДТП при отсутствии возможного контакта передней правой стороны автомобиля LADA PRIORA с препятствием в виде дома. Повреждения следующих деталей, указанных в заказе-наряде №- уплотнитель стекла левого, уплотнитель стекла правого, бархотки комплект при проведении осмотра транспортного средства LADA PRIORA не установлены, механизм стеклоподъемника передней левой двери на осмотре не представлен. В результате проведенного осмотра были установлены повреждения уплотнителя проема передней левой двери, находящегося в зоне следового контакта фазы 1 ДТП и полученного в результате вторичного воздействия деформации внутренней части передней левой двери с разрывом металла в зоне повреждения уплотнителя, повреждения проема задней левой двери не относятся к рассматриваемому ДТП, так как отсутствуют признаки воздействия внутренней части, поврежденной задней левой двери на данный уплотнитель. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные в заказе-наряде № повреждения крыла переднего правого, блок-фары передней правой, НЛКП переднего бампера с правой стороны не относятся к указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № составляет 91 684 рубля 00 копеек. На основании запроса суда о перепроверке стоимости запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства LADA PRIORA -передней левой и задней левой дверей автомобиля, эксперт установил, что среднее значение стоимости двери левой передней составит 25 739 рублей (в заключении указано34187 рублей), двери задней левой- 22 267 рублей (в заключении – 19 644 рубля). Дальнейшие ремонтные воздействия определены на основании данных завода- изготовителя, используемых в программе AudaPad Web. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA составит 85 743 рубля 00 копеек (сообщение директора ООО «АварКом» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта, истец, доказательств, опровергающих представленное суду заключение эксперта, не представила. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля до подачи иска в суд обратилась к ИП ФИО5. Согласно заказу-наряду №, подготовленному ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 131 434 рубля 00 копеек. 

Указанная сумма не подтверждена проведенной по делу экспертом ООО «АварКом» ФИО4 судебной экспертизой, согласно выводам которой не все повреждения, указанные в заказе-наряде были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA PRIORA составит 85 743 рубля 00 копеек. 

Таким образом, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 743 рубля 00 копеек. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно: для определения цены иска ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 и за составление заказа-наряда № оплатила 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатила государственную пошлину в размере 3 829 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом заявлен необоснованно завышенный размер исковых требований. Указанная сумма была опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и за подготовку заказа-наряда до суммы пропорциональной удовлетворенным судом требованиям. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по досудебной оценке в общей сумме (85 743 * (3 829 + 1 000) / 131 434) = 3 150 рублей 27 копеек. 

Суд учитывает, что ответчиком за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы было оплачено 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск удовлетворен судом в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, то принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также требования ст.199 ГПК РФ, предусматривающие необходимость суду распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 3 476 рублей 35 копеек ( 10 000 – (85 743*10 000)/131 434. 

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку сторонами в настоящем деле взаимно понесены по делу судебные расходы, суд с учетом вышеизложенного полагает возможным произвести зачет определенных судом денежных сумм, то есть зачесть сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 150 рублей 27 копеек в счет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 476 рублей 35 копеек и в окончательном варианте взыскания указанных сумм судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 326 рублей 08 копеек. 

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

В подтверждение невозможности исполнения решения суда ответчик пояснил, что в настоящее время не работает, в собственности имеет только земельный участок. Иных доказательств, обосновывающих необходимость предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, ФИО2 суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, ему принадлежит автомобиль ИЖ 2717-220 государственный регистрационный знак 

<

***>; кроме того, указанные им основания для рассрочки исполнения решения суда не носят действительно исключительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 85 743(восемьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 27 копеек. 

Во взыскании сумм судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек. 

Зачесть сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 27 копеек в счет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 35 копеек и в окончательном варианте взыскания указанных сумм судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 08 копеек. 

ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова 

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 г. 

Судья Т.Н. Шитова