РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/17 по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, об обязании произвести ремонтные работы в квартире, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ПИК-Регион», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и (покупатель) и ответчиком в лице ЗАО «ПИК-Регион» (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с договором истец оплатила стоимость квартиры в сумме 5 442 573 руб. и приняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № на объект права – квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,5 кв.м., этаж 25, адрес объекта: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, о наличии которых продавец покупателя не известил. Так, в квартире был обнаружен брак стеклопакетов, установленных продавцом в комнатах, образование плесени под окнами, течь по стенам в комнатах. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести осмотр квартиры на предмет установления недостатков, осуществить ремонт квартиры и оплатить расходы на услуги представителя. Однако досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду бездействия ответчика истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарден Эстейт», которой была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры и рекомендации по проведению работ по устранению недостатков. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред. Истец просила взыскать с АО «ПИК-Регион» стоимость восстановительного ремонта в размере 318 900 рублей 18 коп., обязать ответчика исполнить рекомендации (произвести ремонтные работы в соответствии с заключением досудебной экспертизы), взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1700 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление. Пояснив, что заявляя исковые требования о взыскании с АО «ПИК-Регион» 318 900 руб. 18 коп, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также требование об обязании АО «ПИК-Регион» произвести ремонтные работы, истцу необходимо определить единственный из числа предоставленных законом способов защиты нарушенного права. В отношении штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное. 

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ответчиком в лице ЗАО «ПИК-Регион» (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с договором истец оплатила стоимость квартиры в сумме 5 442 573 руб. и приняла квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12). 

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки квартиры, а именно: брак стеклопакетов, образование плесени под окнами, течь по стенам в обоих комнатах (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику по несоответствию качества квартиры с требованием устранить недостатки. Однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16, 17). 

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 140-141).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) в помещениях № и 4 (согласно поэтажного плана БТИ) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), перечень которых приведен в исследовательской части заключения; 2) стоимость расходов на устранение недостатков составляет 273 484 руб.; 3) выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием эксплуатации квартиры либо действий третьих лиц (л.д. 144-201). 

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что после принятия квартиры ФИО1 квартиры обнаружились недостатки, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца как потребителя подлежит защите, однако с учетом требований ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяющих покупателя по своему выбору требовать от продавца либо незамедлительного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, с учетом вывода судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры подлежит удовлетворению в сумме 273 484 рублей. 

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В связи с тем, что ответчиком передана истцу квартира с недостатками, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в сумме 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик от удовлетворения требований потребителя отказался. 

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные в пользу истца суммы, в том числе стоимость устранения недостатков, компенсация морального вреда (273 484 руб.+5 000).

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ суд также полагает возможным установить в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 70000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16500 рублей (л.д. 18-20, 22, 23). 

Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме так, как данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ее представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а представляет неограниченный круг полномочий, суд не находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 17000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ПИК-Регион» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5937,84 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость расходов на восстановление недостатков квартиры в размере 273 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 419984 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ПИК-Регион» об обязании произвести ремонтные работы в квартире, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 17000 рублей – отказать. 

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 937,84 рублей (пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 84 копейки). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья