№ 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 08 июня 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ, в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 3 690, 00 руб. 

В жалобе ФИО1 не согласился с суммой ущерба, полагая его завышенным, так как завышен был вес образцов. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что научным сотрудником ФГУП ТИНРО Центра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были получены три особи трепанга для определения суммы ущерба. В своем ответе ФИО3 указал сумму, однако вес образцов был не указан. В тот же день образцы били уничтожены. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отвечая на повторный запрос, уже указывает вес данных образцов.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, уточнив, что не согласен с суммой штрафа, которая рассчитана исходя из веса особей трепанга.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что первоначально научный сотрудник ФГБНУ «Тинро центр» в своем ответе не предоставил информацию о весе особей, поскольку такая информация у него не испрашивалась. Однако при любом исследовании особи трепанга взвешиваются. В дальнейшем у научного сотрудника ФГБНУ «Тинро центр» была истребована информация о весе особей трепанга, которую он и предоставил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и им не оспаривается.

Санкция части 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было добыто 82 особи трепанга, из которых 79 особи было возвращено в среду обитания, 3 особи направлены на исследование в ФГБНУ «Тинро центр».

Из информации, представленной научным сотрудником ФГБНУ «Тинро центр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образцы, представленные на исследование в количестве 3-х экземпляров, относятся к типу Иглокожие, классу Голотурии, отряду щупальцевые голотурии, семейству стихоповидные, роду стихоповые, виду – Дальневосточный трепанг. Ущерб от незаконно выловленных и возвращенных в морскую среду 79 экземпляров Дальневосточного трепанга, с учетом 3-х исследованных на морфометрию, составляет 3 527, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ 3 экземпляра трепанга Дальневосточного после проведения морфометрического анализа было уничтожено, что подтверждается актом. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес научного сотрудника ФГБНУ «Тинро центр» ФИО3 был направлен запрос об определении веса незаконно добытых особей трепанга Дальневосточного в количестве 82 штук на основании ранее представленных трех особей трепанга Дальневосточного, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Из сообщения научного сотрудника ФГБНУ «Тинро центр» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний вес 3-х особей Дальневосточного трепанга составил 0,075 кг, общий вес добытого Дальневосточного трепанга составил: 0,075 кг х 82 особи = 6, 15 кг.

Оснований сомневаться в выводах научного сотрудника ФГБНУ «Тинро центр» ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о завышении веса образцов Дальневосточного трепанга суд находит несостоятельными.

Из справки Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость 1 кг Дальневосточного трепанга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200, 00 руб. 

Таким образом, одна вторая стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 3 690, 00 руб. (6, 15 кг х 1 200, 00 руб. : 2).

Аналогичный расчет представлен государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР в дело.

Государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 690, 00 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева