Дело №

32RS0032-01-2020-000251-18

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ларионовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор, по которому ФИО3 взяла на себя обязательство изготовить и установить комплект мебели для кухни на общую сумму 240000 рублей в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства им, истцом, по оплате были исполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изготовить и установить мебель в срок 31 день с момента подписания договора и уплаты денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, мебель по акту сдачи-приемки не передана. 

Неоднократные обращения с целью получения информации об исполнении договора ответчиком оставлены без внимания. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) он, истец, потребовал от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы 3% общей цены заказа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей.

До настоящего времени требования не исполнены, тем самым ответчик нарушил его права как потребителя.

Просит суд расторгнуть заключенный с ФИО3 договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных работ в размере 240 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ - 240000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 186 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, выступающий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменный отзыв, в котором иск не признает, считает его необоснованным.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) был заключен договор, по которому ФИО5 взяла на себя обязательство изготовить и установить комплект мебели для кухни на общую сумму 240000 рублей в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Кривопуск (ФИО4) Е.П. 

Обязательства истцом по оплате были исполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель обязался изготовить и установить мебель в срок 31 день с момента подписания договора и уплаты денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, мебель по акту сдачи-приемки не передана. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) истец потребовал от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы 3% общей цены заказа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 5.2.2 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки поставки заказа более чем на 14 рабочих дней сверх предусмотренных договором сроков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных работ в размере 240 000 рублей, а также неустойки в сумме 240 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 242 500 рублей (240000 + 240 000 + 5 000) : 2).

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы за отправку претензии в сумме 186 рублей 07 копеек (чек-ордер от 15.01.2020 года), поскольку они связаны с рассмотрением данного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требование имущественного характера - 10 476 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере 240 000 руб., неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 242 500 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 476 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова