Дело № 2-3693/2023

36RS0005-01-2023-004258-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", действующего на основании доверенности – ФИО1, 

ответчика – ФИО3, ее представителя действующего на основании ордеру – адвоката Прищеповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договор за счет наследственного имущества, 

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило суд: 

- взыскать за счет наследственного имущества ФИО2

ФИО4 в пользу ПАА Банк «Финансовая Корпорация "Открытие» задолженность по кредитному договору № BWK_271-P-23061663_RUR от 14.11.2013 года в размере 304 445,09 рублей, из которых: 

128 854, 44 рубля - задолженность по основному долгу; 

172 390,65 рублей – задолженность по просроченным процентам; 

3 200 рублей – тариф за обслуживание карты.

В обоснование заявленных требований Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" указало на то, что 14.11.2013 года путем акцепта Заявления заемщика, согласно Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор BWK_271-P-23061663_RUR 14.11.2013 года. ФИО2 был предоставлен кредитный лимит 130 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом под 22,8 %, годовых (2,5 % в месяц), с размером ежемесячного минимальною платежа 5 % от суммы задолженности, но не менее 200 рублей, со сроком внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего отчетным. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование банка изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». 06.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». Акционерное общество «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и Публичное акционер общество «БИНБАНК» прекратили свою деятельность 01.01.2019 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

По состоянию на 10.05.2023 года кредитные обязательства заемщиком перед банком по кредитному договору не исполнены. Общий размер задолженности составляет 304 445,09 рублей, из которых: 

128 854 рубля 44 копейки - задолженность по основному долгу;

172 390 рублей 65 копеек - задолженность по просроченным процентам;

3 200 рублей 00 копеек - тариф на обслуживание карты.

Поскольку надлежащей информацией о наследниках умершего заемщика банк не располагал, истец был вынужден обратиться с настоящими исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО3 по месту его последней регистрации.

В ходе рассмотрения дела нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа город Воронеж ФИО6 представлено наследственное дело №, открытого к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где наследником умершего является дочь – ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – ФИО5

В судебном заседании представитель истец – ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности - ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на кредитную карту с лимитом до 140 000 рублей, под 2,5 процентов в месяц, с внесением ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца в размере 5 процентов от суммы основного долга плюс начисленные проценты. Обязательные платежи перестали поступать с января 2016 года. 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» были переданы все права на заемщика, а о смерти заемщика банк узнал в 2023 году. 

Ответчик – ФИО5, ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат Прищепова И.А., возражали против заявленных требований, просили применить последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что истцу права требования были переданы в 2019 году, правопредшественник в 2017 году обращался к нотариусу с кредитным требованием. Таким образом, банк должен был знать о своем нарушенном праве с момента уступки прав, но с исковыми требованиями обратился в суд 19.10.2023 года за пределами срока исковой давности. 

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное задание не явилась, в представленном заявлении просила рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя истца, ответчика,представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно исковому заявлению, 14.11.2013 года между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № BWK_271-P-23061663_RUR, в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом по сумме кредита в размере 128 854,44 рубля под 2,5 процентов в месяц на сумму задолженности, с условием возврата заемной суммы, оплатой процентов по кредиту и иных платежей в сроки и на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года (протокол № 1 от 02.03.2015 года) ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в «БИНБАНК Диджитал» На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно выписке по счету №, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО2 перестал выполнять с 12.12.2015 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 304 445 рублей.

01.01.2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" выставило ФИО2 заключительное требование о необходимости погашения суммы задолженности по договору кредитной карты № BWK_271-P-23061663_RUR от 14.11.2013 года до 13.10.2019 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Согласно сведениям из наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО5

Нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО6 09.06.2016 года были выданы ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на: 

? доли квартиры, общей площадью 42,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

автомобиль марки ВАЗ 21102, государственные регистрационный знак Т167РК36RUS, (VIN) №;

денежный вклад с причитающимися процентами, хранящегося в структурном подразделении № 9013/140 ПАО Сбербанк на счету: № в размере 1 012, 26 рублей. 

Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что ответчик ФИО5 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО2, которая приняла наследство после его смерти.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности, долг заемщика пред банком составляет 304 445,09 рублей, в то время как стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленной в материалы дела выписки, погашение кредитных обязательств последний раз было произведено 12.12.2015 года в сумме 391,60 рублей. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что АО «БИНБАНК» Диджитал», являясь правопредшественником истца, направил в наследственное дело ФИО2 01.02.2017 года претензию кредитора № 804117, что свидетельствует о осведомленности кредитной организации о смерти заемщика еще в 2017 года, принимая во внимание срок обращения с исковыми требованиями в суд 19.10.2023 года, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом последнего внесенного платежа 12.12.2015 года, истек 13.12.2018 года.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 13.12.2018 года, а с настоящим исковым заявление истец обратился в суд 19.10.2023 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты наследодателя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 07.12.2023 года.