УИД 62RS0026-01-2021-000217-92

Производство №2-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 28 июля 2021г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 на условиях займа денежную сумму в размере 1 500000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка.

Ответчик ФИО2 не исполнил принятых на себя по договору займа обязательств по возврату суммы займа, указанной в расписке, до настоящего времени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что истец ФИО1 передал обусловленные договором займа денежные средства ответчику ФИО4, который до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не вернул, даже частично.

Истец ФИО1 был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, и пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчик от истца не получал, представленную истцом расписку ответчик не писал и не подписывал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее в судебном заседании 04.05.2021г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что денежные средства от истца не получал, представленную истцом расписку не писал и не подписывал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской, собственноручно написанной ФИО2 

Истец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил полностью, передав ответчику денежные средства в размере 1 500000 рублей, что подтверждается доводами стороны истца ФИО1, распиской ФИО2 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, истцу ФИО1 не возвратил, что подтверждается доводами стороны истца ФИО1, фактом нахождения подлинника расписки у истца, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он договор займа с истцом не заключал, представленную истцом расписку не писал и не подписывал, являются необоснованными, полностью опровергаются пояснениями стороны истца ФИО1, заключением эксперта ООО «АРТА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке в получении денежных средств от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о несогласии с выводами эксперта, не могут быть признаны судом обоснованными. 

Оценивая заключение эксперта ООО «АРТА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны категоричные выводы. Выводы эксперта основаны на данных проведенного им исследования спорной расписки, в том числе с использованием микроскопа. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, значительный стаж экспертной работы по почерковедческим экспертизам (25 лет), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд считает технической ошибкой указание в выводах эксперта даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., т.к. из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследовалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из приложенных фототаблиц также следует, что экспертом исследовалась именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, также не могут быть признаны судом обоснованными. Из текста расписки ответчика ФИО2 бесспорно следует вывод о получении им оговоренной денежной суммы в долг от истца. Каких-либо дополнительных документов о передаче денежных средств составлять в данном случае не требуется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 1 500000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей, которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером об оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Д.Н.Панкин