К делу № 2-1032/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 19 июня 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПФ АО «Хазинедароглу Озкан ФИО3.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ПФ АО «Хазинедароглу Озкан ФИО3.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил ряд технических повреждений. 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ПФ АО «Хазинедароглу Озкан ФИО3.»

Как указывает истец, ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили и в связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовали об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчики данных требований закона не выполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина, принадлежащая ему, получила ряд технических повреждений. Далее он должен доказать, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик по делу.

Такие доказательства истцом представлены – это справка о ДТП на листе дела 10 и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным. 

При этом истец представил доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. 

К таким надлежащим документам следует отнести отчет об оценке (л.д. 15-30), который, согласно ст. 71 ГПК РФ, следует отнести к надлежащему письменному доказательству.

Согласно имеющихся в данных документах сведениях стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 127190 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8 712 рубля 63 копейки (л.д.16).

На л.д. 37 имеется платежное поручение, из содержания которого следует, что истцом оплачены расходы на производство указанной экспертизы, и данная сумма составляет 3000 рублей. 

При этом у настоящего суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленной стоимости восстановительного ремонта сумме величины утраты товарной стоимости. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 903 рубля 10 копеек - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, помимо изложенного с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 3978 рублей 06 копеек, а также расходы истца по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, так как данное доказательство является обязательным для обращения с иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ПФ АО «Хазинедароглу Озкан ФИО3.» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ПФ АО «Хазинедароглу Озкан ФИО3.» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 135 903 (сто тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, 06 копеек, расходы за составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 142 881 (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 16 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Сидорук К.К. 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья