дело №2-2609/2021

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в рамках программы социальной ипотеки ... .../з истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 728 140 рублей 49 копеек для целевого использования – приобретения ..., расположенной по адресу: ... Б, общей площадью 73,30 кв.м., стоимостью 2 368 021 рубль 38 копеек. Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 111 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в пунктах 2.1-2.5. договора займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики сплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 408 051 рубль 41 копейка, из которых 52 919 рублей 45 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 355 131 рубль 96 копеек - в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 298 758 рублей 90 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 74 198 рублей 61 копейка. Таким образом, свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом ответчиков от исполнения обязательств. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ... в размере 372 957 рублей 51 копейка. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено 1 247 173 рубля 03 копейки неустойки на нарушение сроков возврата займа, но в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 298 758 рублей 90 копеек. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ... в размере 372 957 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 298 758 рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 9 917 рублей 16 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания пояснила, что они погасили сумму основного долга и процентов в сумме 372 957 рублей 51 копейка. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что неустойка сильно завышена. Неуплата основного долга и процентов была вызвана уважительными причинами, поскольку все денежные средства уходят на лечение ребенка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ... между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ответчиками заключен договор .../з целевого денежного займа в рамках программы социальной ипотеки, согласно которому займодавец предоставил заемщикам целевой денежный заем в размере 1 728 140 рублей 49 копеек. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых, с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Заем предоставляется заемщику сроком на 111 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения ..., расположенной по адресу: ...Б, общей площадью 73,30 кв.м., стоимостью 2 368 021 рубль 38 копеек. 

При нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В нарушение условий договора ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору. 

По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 298 758 рублей 90 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 74 198 рублей 61 копейка. 

... ответчики выплатили истцу задолженность по основному долгу и процентам в размере 372 960 рублей, в подтверждение чего суду была представлена квитанция об оплате задолженности.

С учетом погашения ответчиками перед истцом долга в размере 372 960 рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 298 758 рублей 90 копеек.

Ответчиком Л.М, ФИО6 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение возврата займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 298 758 рублей 90 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не смотря на тот факт, что по расчетам истца размер неустойки составил 1 247 173 рубля 03 копейки.

Суд полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 9 917 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору целевого денежного займа .../з от ... в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД 16RS0...-69), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ