Мировой судья Гонтарь А.В.

Дело № 12-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. По существу жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, их составившим, - инспектором ДПС ФИО4 были внесены исправления в части места совершения административного правонарушения и места составления протоколов без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени произведения таких исправлений, поскольку ФИО1 такое извещение получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ после внесения указанных исправлений, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения оценены судом как несущественные.

В судебное заседание защитник не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Судом откладывалось судебное заседание для обеспечения явки другого защитника. Явку защитника ФИО1 не обеспечил.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав правонарушителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков, а именно, запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, что отражено в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО4, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4;

протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 с применением видеозаписи. 

Согласно указанному протоколу ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта;

протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 с применением видеозаписи. В данном протоколе имеется удостоверенная подписью ФИО1 отметка о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

видеозаписями на диске, на которых зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протоколов, факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, согласно которому установлено, что в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в городе Севастополе был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта остановки, после этого отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, недостаки протоколов усранены в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено ближе к минимальному.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: