Гражданское дело № 2-148/2018 (2-1326/2017)

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 февраля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Просвязьбанк» г.Москвы обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 07 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» г. Самары (кредитором), и ФИО1 (заёмщиком) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 741 214,67 (Семьсот сорок одна тысяча двести четырнадцать рублей 67 копеек) на срок до 07 октября 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,0 процентов годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном заключённым сторонами кредитного договора. Целевой кредит был предоставлен кредитором ФИО1 для приобретения автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истцу ответчиком по делу в залог передано транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» г.Самары прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, в связи с чем с 01 июля 2016 года все права и обязанности Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» г.Самары по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года перешли к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы (истцу по делу). Кредитор свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 07 октября 2014 года исполнил в полном объёме, а заёмщик ФИО1 свои обязательства не исполнял в срок, указанный в договоре, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 702 041,97 (Семьсот две тысячи сорок один рубль 97 копеек), из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 565 143,74 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 74 копейки), сумма просроченной задолженности по процентам – 67 861,38 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 38 копеек), сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 69 036,85 (Шестьдесят девять тысяч тридцать шесть рублей 85 копеек). Требование истца от 16 января 2017 года о полном досрочном погашении задолженности ответчиком ФИО1 не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов на основании ст., ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства кредитному № № от 07 октября 2014 года в размере 702 041,97 (Семьсот две тысячи сорок один рубль 97 копеек), из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 565 143,74 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 74 копейки), сумма просроченной задолженности по процентам – 67 861,38 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 38 копеек), сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 69 036,85 (Шестьдесят девять тысяч тридцать шесть рублей 85 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» г. Санкт-Петербурга 14 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 759 000,00 (Семьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» г. Москвы в судебное заседание 02 февраля 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.15-оборот), в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 02 февраля 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы признал частично, сумму задолженности перед истцом не оспаривал, просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга до разумных пределов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» г. Самары (кредитором), и ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, (заёмщиком) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 741 214,67 (Семьсот сорок одна тысяча двести четырнадцать рублей 67 копеек) на срок до 07 октября 2019 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,0 процентов годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном заключённым сторонами кредитного договора. Целевой кредит был предоставлен кредитором ФИО1 для приобретения автомобиля марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. ФИО1 с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07 октября 2014 года был согласен и ознакомлен под роспись, о чём имеется отметка в данном договоре, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией анкеты-заявления ФИО1 для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.,л.д.51-52), копией кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 07 октября 2014 года (л.д.,л.д.53-54), копией информационного расчёта по кредитному договору № от 07 октября 2014 года (л.д.55), копией Общих условий кредитования физических лиц в открытом акционерном обществе «Первобанк» на приобретение транспортных средств (л.д.,л.д.43-50). 

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора № № от 07 октября 2014 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 741 214,67 (Семьсот сорок одна тысяча двести четырнадцать рублей 67 копеек), путём перечисления данных денежных средств на банковский счёт ФИО1, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту ФИО1 № (л.д.,л.д.33-36), и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания 02 февраля 2018 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что кредитор в полном объёме исполнил условия кредитного договора, заключённого между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» г. Самары и ФИО1.

Также судом установлено, что 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» г.Самары прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, в связи с чем с 01 июля 2016 года все права и обязанности Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» г.Самары по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года перешли к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении деятельности путём реорганизации в форме присоединения в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Первый Объединённый банк» г.Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года (л.д.61-оборот-62), копией изменений, вносимые в Устав Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы (л.д.,л.д.60-61), копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» г.Москвы от 01 июля 2016 года (л.д.58-58-оборот); копией устава Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы (л.д.,л.д.63-64-оборот), копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы от 26 августа 2016 года (л.д.65-65-оборот).

Согласно п.6.1 Общих условий кредитования физических лиц в открытом акционерном обществе «Первобанк» на приобретение транспортных средств заёмщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашения кредита путём внесения на счёт № суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по заключённому кредитному договору № № от 07 октября 2014 года заёмщиком ФИО1 (ответчиком по делу) нарушались неоднократно, допускалась просрочка более трёх месяцев, в связи с чем, 16 января 2017 года истцом по делу в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 635 375,36 (Шестьсот тридцать пять тысяч триста семьдесят пять рублей 36 копеек) на дату 16 января 2017 года, данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими доказательствами: отчётом о проведённых погашениях по кредитному договору №№ от 07 октября 2014 года (л.д.32), выпиской по счёту ФИО1 (л.д.,л.д.33-36), требованием о досрочном погашении задолженности от 16 января 2017 года (л.д.30), копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции (29-оборот), копией списка №13 внутренних почтовых отправлений от 17 января 2017 года (л.д,л.д.27-29).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 26 мая 2017 года, проверенного судом и признанного законным, который в ходе судебного заседания сторона ответчика ФИО1 не оспаривала (л.д.31), следует, что размер задолженности ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» г.Москвы составляет 702 041,97 (Семьсот две тысячи сорок один рубль 97 копеек), из которых: 565 143,74 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 74 копейки) – сумма основного долга по кредитному договору, 67 861,38 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 38 копеек) – сумма просроченной задолженности по процентам, 69 036,85 (Шестьдесят девять тысяч тридцать шесть рублей 85 копеек) – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, ответчик ФИО1 суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, хотя такая обязанность была на него возложена определением от 14 декабря 2017 года о принятии, подготовке и назначении по гражданскому делу предварительного судебного заседания (л.д.,л.д.1-2), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы к ответчику ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года в размере 565 143,74 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 74 копейки); просроченной задолженности по процентам в размере 67 861,38 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 38 копеек).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, период просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 69 036,85 (Шестьдесят девять тысяч тридцать шесть рублей 85 копеек) до 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1. 

В соответствии со ч.1 ст. 348, ч.1, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора № № от 07 октября 2014 года, поскольку допустил просрочку внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, размер требований истца составляет 702 041,97 (Семьсот сорок две тысячи сорок один рубль 97 копеек) и соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по делу. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. 

Истцом по делу заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости, которая ответчиком ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не оспорена, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что в соответствии с п.3.10 кредитного договора № № от 07 октября 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитору в залог передано транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Поскольку ответчик ФИО1 по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательств более трёх месяцев, суд, считает возможным обратить взыскание на заложенное им имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: на транспортное средство марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» г. Санкт-Петербурга 14 марта 2014 года, установив начальную продажную цену в размере 759 000,00 (Семьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд платёжными поручениями Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в размере 16 220,42 (Шестнадцать тысяч двести двадцать рублей 42 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы в счёт задолженности по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года денежные средства в размере 643 005,12 (Шестьсот сорок три тысячи пять рублей 12 копеек), из которых: 565 143,74 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок три рубля 74 копейки) – сумма основного долга по кредитному договору, 67 861,38 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 38 копеек) – сумма просроченной задолженности по процентам, 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) – сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, путём его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство – марки Chevrolet KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» г. Санкт-Петербурга 14 марта 2014 года, установив начальную продажную цену в размере 759 000,00 (Семьсот пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» г.Москвы по кредитному договору № № от 07 октября 2014 года.

В остальной части Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» г.Москвы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» г.Москвы в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 16 220,42 (Шестнадцать тысяч двести двадцать рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья Г.Н.Панкина