УИД 52RS0№-66

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 01. 2025 года на 441 км 010 м автодороги Ряжск – Касимов – Муром –Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгорода, 

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 01. 2025 года на 441 км 010 м автодороги Ряжск – Касимов – Муром –Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгорода, с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства DMW, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода об отмене указанного процессуального акта как незаконного и необоснованного, просит его отменить, поскольку считает, что данный акт фактически возлагает вину за совершение ДТП на ФИО1

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально жалоба об отмене акта была подана в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в установленный законом срок, однако определением судьи от 04. 06. 2025 года была возвращена для устранения недостатков, после устранения недостатков повторно направлена для рассмотрения 22. 07. 2025 года. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. 

В судебном заседании представителю ФИО3, действующему в интересах ФИО1, на основании доверенности от 23. 06. 2025 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. 

Одновременно пояснил, что 30. 01. 2025 года на 441 км 010 м автодороги Ряжск – Касимов – Муром –Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства DMW, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

05. 02. 2025 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 24 КоАП РФ, назначено административное расследование, поскольку участники ДТП получили телесные повреждения. 

По результатам проведенного административного расследования 20. 05. 2025 года должностное лицо ГИБДД вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении с мотивировкой о том, что причиной получения телесных повреждений ФИО1 стала его собственная неосторожность, так как в действиях другого участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Указанные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку с такой мотивировкой они фактически возлагают вину за совершение ДТП на водителя ФИО1, однако административный материал не содержит ни одного доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. 

Просит отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, от 20. 05. 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание не явился второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, направил в материалы дела письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, указав, что обстоятельства ДТП установлены должностным лицом ГИБДД правильно, согласуются с изложенными в постановлении событием ДТП, а также соответствуют выводам о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представителю ФИО5, действующему в интересах ФИО4, на основании выданной доверенности от 27. 08. 2025 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, с жалобой заявителя ФИО1 не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, так как отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, не влекут отмену обжалуемого постановления. В силу положений ст. 26. 11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что занималась разбором ДТП от 30. 01. 2025 года на 441 км 010 м автодороги Ряжск – Касимов – Муром –Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгорода, с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ТС Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, пассажир указанного транспортного средства – ФИО7, а также водитель транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получили телесные повреждения.

05. 02. 2025 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, ФИО1, ФИО7

Согласно заключению эксперта №-Д от 13. 03. 2025 года каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта №-Д от 13. 03. 2025 года каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не зарегистрировано. 

Согласно заключения эксперта №-Д от 24. 02. 2025, у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 30. 01. 2025 года, в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения по собственной неосторожности и его действия не могли быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное расследование по факту ДТП было окончено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное по ст. 12. 24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования по факту ДТП ею дополнительно были опрошены все участники ДТП, поскольку у них были противоречивые показания относительно места столкновения транспортных средств, а сотрудником ГИБДД при оформлении первичных документов не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, на схеме места ДТП не указаны осколки от поврежденных транспортных средств, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой не представилось возможным определить место происшествия и столкновения транспортных средств, поскольку изначально сотрудниками ГИБДД была не в полном объеме составлена схема ДТП, не указаны следы и вещная обстановка на месте происшествия. 

Изучив материалы происшествия, объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, предоставленную водителем ФИО4 с видеорегистратора своего автомобиля, она пришла к выводу, что водитель ФИО1 совершал обгон ТС ФИО4 в момент, когда водитель ФИО4 заканчивал маневр поворота налево, посчитала, что место столкновения транспортных средств было на обочине дороге, поскольку на обочине находились детали от поврежденных автомобилей, что соответствовало механизму повреждений транспортных средств, в связи с чем, она усмотрела в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, не смогла его привлечь к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому и вынесла ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 30. 01. 2025 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 При этом она не установила, что маневр обгона ФИО1 совершал с нарушением действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен». Одновременно разъяснила участникам ДТП, что спор о возмещении материального ущерба может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела ФИО1 и ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение должностного лица ГИБДД, суд приходит к следующему.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (определения). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, от 20. 05. 2025 года была получена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в тексте постановления, следовательно, последним днем срока на подачу жалобы на постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально жалоба была подана в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ по почте и поступила в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба заявителю ФИО1 была возвращена для устранения недостатков, поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях. Повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков была подана заявителем 22. 07. 2025 года. 

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица не усматривается, то есть имеются основания для восстановления срока подачи жалобы заявителем ФИО1 на обжалуемое постановление от 20. 05. 2025 года.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 30. 01. 2025 года на 441 км 010 м автодороги Ряжск – Касимов – Муром –Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ТС Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО4, пассажир указанного транспортного средства – ФИО7, а также водитель транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получили телесные повреждения.

05. 02. 2025 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, ФИО1, ФИО7

Согласно заключению эксперта №-Д от 13. 03. 2025 года каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта №-Д от 13. 03. 2025 года каких-либо телесных повреждений у ФИО7 не зарегистрировано. 

Согласно заключения эксперта №-Д от 24. 02. 2025, у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться 30. 01. 2025 года, в результате ДТП, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО1 от 05. 02. 2025 года, исследованным в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ, в сумерках, при пасмурной погоде, на мокром дорожном покрытии, двигался на своем автомобиле BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н. Новгорода, в левой полосе, со скоростью 80 км/ч. Выполняя опережение транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который совершал разворот, не убедившись в отсутствии опережающего его автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия почувствовал ухудшение здоровья, обратился в больницу ФИО2, диагностировали перелом щиколотки. За медицинской помощью больше никуда не обращался.

Согласно письменных пояснений ФИО4 от 05. 02. 2025 года, исследованных в судебном заседании, он 30. 01. 2025 года в светлое время суток, при ясной погоде, на сухом дорожном покрытии двигался на автомобиле Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны Окского берега в сторону 

<

адрес> в правой полосе. Выезжая с поселка Окский берег на трассу повернул направо и поехал в сторону Новинок в потоке, ехал со скоростью 65 км/ч, после чего снизил скорость до 35 км/ч, включил левый указатель поворота для съезда на второстепенную дорогу, убедился, что в зеркале заднего вида никого нет, начал поворот налево завершил маневр и в последний момент произошло столкновение на полосе встречного движения с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Согласно показаниям пассажира ТС Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, 30. 01. 2025 года примерно в 16 часов 20 минут они выехали с 

<

адрес> берег, направлялись в сторону г. Н. Новгорода. Передвигались они на транспортном средстве Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился ее отчим ФИО4, она находилась на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На 441 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Нов

<

адрес> г. Н. Новгорода, дорога имеет две полосы для движения, 1 полоса в попутном направлении, 1 полоса во встречном направлении. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная, видимость хорошая. Они двигались со скоростью примерно 60 км/ч, притормозили, снизив скорость до 20 км/ч, убедившись в безопасности своего маневра, стали совершать поворот налево, с целью съехать на прилегающую территорию с главной дороги. Перед началом маневра «поворот налево» они заранее включили указатель левого поворота. Во время маневра водитель ФИО4 увидел, что через сплошную линию, до разрешающего знака «Обгон разрешен» по встречной полосе двигалось с высокой скоростью ТС BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>. С целью избежать столкновения, ФИО4 прибавил газ и выехал на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом ГИБДД. Согласно схемы, проезжая часть в месте, где произошло столкновение: горизонтальная, прямая, имеет две полосы для движения (1 полоса попутного направления, 1 полоса встречного направления), следы торможения отсутствуют. На схеме отображено их место расположения после ДТП, указано их направление движения. Схема места совершения ДТП водителями согласована, на схеме место столкновения транспортных средств указано на встречной полосе движения. На схеме места совершения административного правонарушения от 30. 01. 2025 года осколков частей автомобиля не зафиксировано. 

В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены фотоснимки, видеозапись ДТП с видеорегистратора ТС Land Rover Freelander, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, осколки поврежденных ТС около автомобиля BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо, левое переднее колесо, система безопасности, крыша; у т/с BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения – передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, подкрылки передних колес, система безопасности водителя, боковые шторки, панель.

Заключением эксперта ГУ МВД России по 

<

адрес> №Э от 30. 04. 2025 года установлено, что имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения места столкновения автомобилей BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> и Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО4 и ФИО1

Формулировка события, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняла процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу в отношении последнего было прекращено законно и обоснованно.

Доводы о невиновности ФИО1 в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств иного участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

Довод в жалобе заявителя о том, что должностным лицом не в полной мере исследованы материалы дела, не были исследованы все доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД были исследованы материалы дела, опрошены участники ДТП и получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатирован вывод о получении телесных повреждений в результате собственных неосторожных действий, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 01. 2025 года на 441 км 010 м автодороги Ряжск – Касимов – Муром –Н. Новгород, 

<

адрес> г. Н. Новгорода, изменить, исключив из него вывод о получении телесных повреждений ФИО1 в результате собственных неосторожных действий.

В остальной части постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова