РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512 по иску ООО «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ООО «УК «Лидер»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истец в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что последний осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в котором находится принадлежащая на праве собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1. квартира №. Осенью 2016 года из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей в очередной раз произошел залив их квартиры из-за протекания кровли. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 109665 рублей, которую истец просит взыскать в пользу собственников с ответчика: в пользу ФИО2 – 73110 рублей, ФИО3 – 12185 рублей и ФИО1 24730 рублей. Также просил взыскать в пользу собственников штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ФИО2 расходы по оплате оценки 15000 рублей и компенсацию морального вреда 3000 рублей, в пользу ООО «ТОП» штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу собственников суммы.

От ответчика поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылался на то, что в подтверждение неоднократности залива квартиры истцов приложен лишь ответ из прокуратуры от 2009 года. 17 февраля 2017 года было подано заявление об обследовании квартиры и крыши над ней и претензия о возмещении ущерба на сумму 70000 рублей. Подтверждающие документы представлены не были. В тот же день составлен акт осмотра квартиры №, в ходе которого выявлены лишь сухие следы протечек, наличие грибка. Также установлено, что квартира не проветривается, в связи с чем появился грибок. О проведении экспертизы, на заключение которой ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчика не уведомляли.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Узловский район и администрация муниципального образования город Узловая Узловского района.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3, действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истцов из ООО «ТОП» ФИО4 в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер»» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации МО Узловский район и администрации МО город Узловая Узловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ФИО2 является собственником 2/3 долей квартиры № в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве, удостоверенного нотариусом Узловского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией г. Узловой Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 – собственником 1/9 доли указанной квартиры и ФИО1 собственником 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Узловского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.

ООО «Управляющая компания «Лидер» с 01 мая 2013 года по настоящее время осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

До мая 2013 года управление указанным жилым домом осуществлялось ООО УК «Жилкомхоз».

В связи с ненадлежащим состоянием крыши жилого дома, в котором расположена квартира истцов, происходили неоднократные заливы квартиры.

Факт ненадлежащего состояния крыши и необходимости проведения капитального ремонта сторонами не оспаривался. Вместе с тем, ответчик утверждал о проведении всех необходимых работ по текущему ремонту.

Согласно представленному истцами заключению эксперта № от 04 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 109665 рублей.

Согласно акту от 17 февраля 2017 года в квартире истцоввлажных следов протекания не имеется. Однако, имеются сухие следы протечек в коридоре в виде желтых разводов на побелке потолка справа от входной двери на площади 0,4 кв. метра, на стене слева от входной двери в виде желтых разводов на обоях на площади 3 кв. метра. Обои улучшенного качества. Со слов собственника ремонт в квартире произведен в 2015 году. Обнаружены следы грибкового поражения на кухне в углу справа от оконного блока на площади 2 кв. метра (кухня в стадии ремонта), в зале по внешней стене по обеим сторонам от оконного блока и над ним на площади 1,5 кв. метра, в жилой комнате, смежной с залом по внешней стене по обеим сторонам от оконного блока и над ним на площади 2 кв. метра, в третьей жилой комнате внизу слева от балконного блока по внешней стене на площади 1 кв. метр. Во всех оконных проемах квартиры установлены пластиковые стеклопакеты. Входная дверь металлическая с уплотнителем. Система вентиляции находится в исправном состоянии.

Таким образом, факт залива квартиры истцов в период управления ответчиком вышеуказанным домом, подтверждается материалами дела. Поскольку залив произошел вследствие течи кровли, ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. Вместе с тем, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие о течи кровли в том числе и в период действия другой управляющей компании, ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы» по назначению суда, причиной залива квартиры истцов является протекание мягкой кровли жилого дома. В квартире истцов обнаружены повреждения (дефекты), как являющиеся результатом заливов 2016-2017 года, то есть в период действия договора с ответчиком, так и не являющиеся следствием этих заливов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома истцов, составляет 26574,08 рублей, которые подлежат взысканию в их пользу с учетом принадлежащих долей. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые квалификацию и опыт работы, основаны на материалах дела и непосредственном исследовании объекта экспертом. Выводы основаны на исследовательской части и подробно мотивированы.

Следовательно, в пользу истцов пропорционально принадлежащим им в праве собственности долям на квартиру подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, установленная заключением эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию также штраф.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцам морального вреда ответчиком ввиду неисполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ООО «УК «Лидер»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лидер»» в пользу ФИО2 17716 (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 05 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку, а также судебные издержки в сумме 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, а всего 27029 (двадцать семь тысяч двадцать девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Лидер»» в пользу ФИО1 5905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом, штраф в пользу потребителя 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 34 копейки, а всего 7381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Лидер»» в пользу ФИО3 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом, штраф в пользу потребителя 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек, а всего 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Лидер»» в пользу ООО «Тульское общество потребителей» штраф в пользу потребителя в сумме 6893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1711 (тысяча семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева