Дело №12-409/2019 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 №2065 от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тула, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

19.12.2017 г. инспектором ОДН ОУУПиДН ОП «Советский» УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 составлен протокол №004658/4418 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 19.12.2017 г. в 16 часов 00 минут в магазине ООО «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива марки «Сибирская корона Амурский нрав», алк. 4,5% по цене 79 руб. 00 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему ФИО7 (17 лет), чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле административный материал в отношении ФИО1 передан в Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 №2065 от 7 декабря 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она продала пиво мужчине, которому на вид было 25 лет. 20.12.2017 г. в отделе полиции ей показали паспорт несовершеннолетнего, которому она якобы продала пиво, но это был совершенно другой человек. Полагает, что она была привлечена к административной ответственности по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а в постановлении о ее привлечении к административной ответственности должностное лицо умышленно указала дату совершения правонарушения 19.12.2018 г. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представила письменные объяснения, в которых доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 полагала, что ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

П.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине ООО «Градус широты душевной», расположенном по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, продавец-кассир ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива марки «Сибирская корона Амурский нрав», алк. 4,5% по цене 79 руб. 00 коп. в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17 лет), тем самым нарушила п.2 ст.16 Федерального закона № от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2017 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в которых она указала, что продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему по причине того, что молодой человек выглядел старше своих лет, паспорт не спрашивала;

- рапортом инспектора ОДН ОУУПиДН ОП «Советский» УМВД России по г.Туле от 19.12.2017 г. о выявлении административного правонарушения;

- актом закупки от 19.12.2017 г. несовершеннолетним ФИО4 у ФИО1 1 бутылки пива;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2017 г.;

- актом добровольной выдачи от 19.12.2017 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдала ценник и кассовый чек на бутылку пива «Сибирская корона Амурский нрав» объемом 0,44 л. по цене 79 руб.;

- копией паспорта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- трудовым договором № от 20.10.2017 г. заключенного между ООО «Градус широты душевной» и ФИО1;

- должностной инструкцией продавца-кассира ООО «Градус широты душевной»;

- объяснениями ФИО5 от 21.12.2017 г.;

- объяснениями ФИО1 от 19.12.2017 г., в которых она указала, что действительно продала 1 бутылку пива молодому человеку, у которого не попросила паспорт, поскольку он выглядел старше 18 лет.

Рассматривая дело по существу, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение ФИО1, которая согласилась с протоколом об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, были оценены в совокупности.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ОДН ОУУПиДН ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО6, которая пояснила, что в декабре 2017 г. было установлено, что из магазина «Градус», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел молодой человек с бутылкой пива и кассовым чеком. При проверке документов выяснилось, что молодому человеку, ФИО7 17 лет. После чего были приглашены понятые, и в помещении магазина ФИО7 указал на продавца ФИО1, которая продала ему пиво, хотя в кассовом чеке стояла другая фамилия. ФИО1 был предъявлен паспорт несовершеннолетнего и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Несовершеннолетний ФИО7 был доставлен в отдел полиции для возможности сделать копию его паспорта в материал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в декабре 2017 г., на тот момент ему было 17 лет, он купил бутылку пиво в магазине «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При покупке спиртного продавец не спросила у него паспорт. Когда он вышел из магазина сотрудники полиции попросили предъявить его паспорт. После чего он, вместе с сотрудниками полиции и понятыми зашел в помещение магазина, где в отношении продавца составлялся административный протокол. После чего, он с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции, где с его паспорта сняли копию. 

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ООО «Градус широты душевной», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2017 г., примерно в 15 часов она зашла в магазин, где сотрудники полиции составляли административный протокол в отношении ФИО1 за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Однако парень выглядел не на 17 лет, на вид ему было лет 25, но паспорт молодого человека она не видела. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. Причин для оговора ФИО1 данными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она продала пиво несовершеннолетнему, поскольку ФИО7 выглядел старше 18 лет, поэтому паспорт у него не спросила, несостоятельны, поскольку продавец не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 21.07.2011 г.

Утверждения заявителя о том, что в материалах имеется паспорт не того лица, которому она продала спиртное, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, который составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Техническая описка в постановлении должностного лица в указании даты совершения правонарушения (19.12.2018г.) на правильность выводов по делу не влияет, может быть устранена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 №2065 от 7 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья